19 noviembre 2007

11M La Sentencia.(II).

Comentaré ahora la encuesta propuesta en este blog en la que preguntaba si la sentencia del 11M disipaba las dudas del caso, así continuaré con mi opinión sobre la sentencia del 11M. Los lectores de este blog creen mayoritariamente que la sentencia del 11M sólo ha probado hechos judiciales y que, además, abre hipótesis fuera del proceso mientras que una minoría piensa que con la sentencia se cierra el 11M. Bien, mi opinión es clara. El 11M no está cerrado ni remotamente.
.
Creo sinceramente que la sentencia da por probados unos hechos que concuerdan con lo fundamentado judicialmente -como no puede ser de otra forma- pero que no tienen por qué coincidir con la realidad ocurrida pero, fuera de esta afirmación, quiero reflejar que lo sorprendente de la sentencia es que parece que realiza, bueno qué leches, realiza una distinción entre algunas circunstancias que no puede probar o que desconsidera aún probándolas y otras que toma en cuenta de una forma no objetiva aún no probándolas. Ejemplo de ésto es el resumen de la sentencia, que se dio como anticipo y de forma mediática, al más puro estilo hollywoodliano, como en esos juicios de los yankees que todo el mundo ve por la tele. ¿Y por qué? Pues porque, además del interés público y social sobre el caso, al hacerlo así se consigue dirigir la atención hacia lo resumido como bloque de la sentencia, haciendo énfasis en determinadas circunstancias y que en realidad, en mi opinión, abren de par en par las puertas de las dudas del 11M, eso que unos llaman "conspiración", otros "consparanoia", otros "casualidades" y otros llamamos "no me lo creo", pero haciéndolo de tal manera que se centra la atención en la flor y no en el fruto, que si ETA no, que si Iraq tampoco y así conseguimos olvidarnos de determinadas circunstancias que deberían ser fundamentales en el juicio.
.
Aquí llega entonces mi opinión sobre Pedro J. y D. Federico. Resumiré diciendo que han jugado sus cartas y que todavía queda mano por jugar y que, creo, tienen alguna carta bajo la manga, quizá un As. Porque de no ser así lo de El Mundo no tendría sentido, y eso lo veo inverosímil. Cuando el periódico de Pedro J. destapó lo del GAL también les dijeron lo mismo que ahora les vienen diciendo desde marzo de 2004 pero, finalmente, la razón la tenía El Mundo. Don Federico sigue igual, como no puede ser de otra manera claro, y también creo que tiene razón, pero no porque yo quiera que la tenga sino porque creo que la tiene, y además es de Teruel. Para intentar argumentar lo que acabo de escribir basta con una pregunta:
.
¿Acaso la sentencia desbarata las teorías de estos periodistas? Éso, para la próxima entrada que empezará a ponerse interesante el tema.

8 comentarios:

anónimo abc dijo...

"¿Acaso la sentencia desbarata las teorías de estos periodistas?"

Sí. No hay más que leerla. No se salva ni una.

anónimo abc dijo...

Muy ilustrativo:


http://img258.imageshack.us/img258/935/bannerverdadwx1.png

Checho dijo...

Saludos querido lector abecedario, gracias por participar en este debate.

Bien, anónimo abecedario, espero que argumentes tus opiniones como hago y haré yo y no mantengas una actitud intolerante y de un talante poco dialogante, juas. No hagas como la fiscal y me digas que la versión oficial es cierta...¡y vale ya!

Como te habrás leído la sentencia, si no pincha el enlace que puse, me gustaría que me contestaras que dice la supersentencia sobre:

1.Autores, tanto materiales como intelectuales.
2.El Skoda Fabia.
3.La Kangoo.
4.La mochila de Vallecas.
5.Leganés.
6.Explosivos.

¿No se salva ni una?¿seguro?...Ahora si que se abrió la Caja de Pandora.

anónimo abc dijo...

Primero, darte también a ti las gracias, pero no obstante considero que, en mi opinión, el que no argumenta me parece que eres tú. Todo lo que veo en tu escrito es “no me lo creo”, “creo que Pedro J tiene un as en la manga”, “si no sería inverosímil”, “en el GAL tenían razón” o el colmo del absurdo: “también creo que tiene razón, pero no porque yo quiera que la tenga sino porque creo que la tiene, y además es de Teruel”.

Unos argumentos, cuanto menos, tronchantes.

Respondo a tus preguntas:
1. Autores materiales: Jamal Zougam (asesinato terrorista consumado), Otman el Gnaoui (asesinato terrorista consumado). Trashorras es condenado como cooperador necesario.
Por pertenencia a banda terrorista: Fouad El Morabit Amghar , Basel Ghalyoun, Mouhannad Almallah Dabas, Hamid Ahmidan, Rachid Aglif , Mohamed Bouharrat, Saed El Harrak, Hassan El Haski, Youssef Belhadj, Mohamed Larbi Ben Sellam, Abdelmajid Bouchar.
Colaborador con banda terrorista: Abdelilah El Fadoual El Akil
Suministro de sustancias explosivas: Raúl González Peláez, Sergio Álvarez Sánchez, Antonio Iván Reis Palicio
Falsificación de documentos oficiales: Nasreddine Bousbaa, Mahmoud Slimane Aoun.

La sentencia es muy clara en ese aspecto:

“Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet, Jamal Ahmidan, alias El Chino, Mohamed Oulad Akcha, Rachid Oulad Akcha, Abdennabi Kounjaa, Asrih Rifaat Anouar, Allekema Lamari y una octava persona que no ha sido identificada, junto con otras que se dirán, en la mañana del día 11 de marzo de 2004 colocaron, en cuatro trenes de la red de cercanías de Madrid, trece artilugios explosivos de iniciación eléctrica compuestos por dinamita plástica y detonador alimentados y temporizados por un teléfono celular o móvil.”

Por otra parte, antes de contestarte a tu otra pregunta, ¿qué entiendes por “autor intelectual”?

2. Skoda Fabia: Página 505 de la sentencia: “Por lo tanto, el Tribunal no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazaron en este vehículo y en un Skoda modelo Fabia para desde Alcalá de Henares colocar en distintos trenes las mortíferas cargas. Simplemente ese hecho no está acreditado con la extensión que lo plantean las acusaciones, lo que, desde luego, no impide llegar a conclusiones jurídicas iguales o muy similares a las que se llegaría de tener por probado tal hecho”.

3. Kangoo: Páginas 504 y siguientes: Es considerada como prueba válida, desmontando las falacias de Luis del Pino sobre si la furgoneta estaba vacía o no. De hecho, la sentencia considera que “la cadena de custodia está plenamente acreditada” (página 508) o que “lo escrupuloso de la actuación policial queda de manifiesto […]” (pagina 508).

4. La mochila de Vallecas. Página 511. De nuevo el tribunal la considera una prueba válida, siendo el único reproche a la actuación policial que:

“Se trata, en definitiva, de un caso de descoordinación y mala transmisión de la información que debe corregirse en el futuro pero que carece de efectos jurídicos relevantes, siendo comprensible atendidas las extraordinarias circunstancias concurrentes esa mañana y la prioridad absoluta que se dio a la identificación de los cadáveres, que pudo ser inadecuada para la investigación, pero sin duda indiscutible desde el punto de vista humano.”

La conclusión a la que llega el tribunal es que “No existe ruptura de la cadena de custodia. La prueba es auténtica.” (página 504).

5. Leganés. Resumiendo: El tribunal no pone en duda lo que la policía declaró que sucedió en Leganés (adiós a las teorías de los “pelanas congelados”). Por cierto, muy significativo es cuando el tribunal habla sobre las autopsias:

“En resumen, el argumento -soterrado, poco claro y siempre confuso- es que si no se han practicado regularmente las autopsias a los cadáveres de Leganés, no se conoce la causa de la muerte y si no se sabe la causa de la muerte es porque se ha querido ocultar lo realmente acaecido -sea esto lo que sea- por lo que existe una duda razonable sobre qué paso que exculpa a los procesados.

El argumento es falaz y parte de premisas falsas, con lo que la conclusión es, necesariamente, errónea.
Como en muchas otras ocasiones a lo largo de este proceso, se aísla un dato -se descontextualiza- y se pretende dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de él, obviando así la obligación de la valoración conjunta de los datos -prueba- que permita, mediante el razonamiento, llegar a una conclusión según las reglas de la lógica y la experiencia.”


6. Explosivos: Página 536: La conclusión probatoria expuesta en los apartados 5 y 8 de los hechos probados, de la que es reflejo el párrafo anterior, puede desglosarse en cuatro premisas:
1) El explosivo utilizado por los terroristas fue, en todos los casos, dinamita plástica -"tipo goma"-.
2) No se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explotó en los trenes, pero toda o gran parte de ella procedía de mina Conchita.
3) Se sabe que la que se usó y se encontró en Leganés y en la vía del AVE era GOMA 2 ECO sustraída de mina Conchita.
4) La falta de determinación exacta de la marca de la totalidad del explosivo no impide llegar a conclusiones jurídico-penalmente relevantes respecto de la intervención de los procesados en los hechos enjuiciados y su consiguiente responsabilidad criminal.

El Tribunal, siguiendo un razonamiento lógico concluye que está probada la presencia de GOMA 2 ECO en todos los trenes donde explosionaron artilugios, pues un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el dibutilftalato, está en todos ellos y otro, el nitroglicol -también en porcentaje superior al 1%-, aparece también en todos los focos, aunque éste no sea exclusivo de la GOMA 2 ECO y forme parte de algunas variantes de Titadyne que no llevan nitroglicerina.
Por el contrario, la presencia irregular y en porcentajes menores de nitroglicerina y dinitrotolueno impide descartar la presencia de pequeñas cantidades de otras marcas o clases de dinamitas.


Fíjate, es que parece que Bermúdez nos hubiese leído, ¿verdad? Justo lo que yo te explicaba en la discusión de hace unos meses.

Por último, decirte que, efectivamente, no se salva ni una. Pero ni una, de las mentiras de Pedro J, Losantos o Luis del Pino. Y no lo digo yo, lo dice una sentencia por unanimidad de la Audiencia Nacional. Ya puedes destapar todas las cajas de pandora que quieras, que como sean como los elementos de esos "periodistas", apañados vamos.

Checho dijo...

1.Autores: ¿Quién ha sido, quién ha sido, quién ha sido?.España no se merece un Gobierno que mienta...es que me vas a decir ahora que no te suena ese grito, yo lo recuerdo muuuuuuyyyyyyyy bien. Jornada de reflexión. Rubalcaba. C/Genova. Ahora resulta que ¿no importa quien ha sido? ¡JODER! Como ha cambiao el cuento. Entiendo, abecedario. ENTIENDO.

2.Skoda Fabia: IMPORTANTÍSIMO. Atención a este punto. Querido abecedario tienes razón. Sí, tienes razón. Repito, tienes razón. El Tribunal NO LO ADMITE COMO PRUEBA. Entonces quieres explicarme, querido lector abecedario, ¿por qué? ¿Por qué no admite como prueba al Skoda Fabia?

Por si no tienes respuesta yo te la digo. Porque según el tribunal no es importante para llegar a los hechos probados y no influiría a la hora de dictar sentencia condenatoria o absolutoria. Cierto, eso es cierto y tú me lo dices y yo también pero, querido lector abecedario, queridos lectores, todos, SÍ tiene gran importancia para entender el caso del 11M, para comprender su instrucción y su juicio. La pregunta ahora es, si el tribunal desestima esta prueba porque no está probado que el Skoda Fabia fuera empleado por los terroristas: ¿QUIÉN LO PUSO ALLÍ TRES MESES DESPUÉS? ¿CÓMO LLEGARON A ÉL ADN DE LOS SUPUESTOS TERRORISTAS?
El Skoda es la DEMOSTRACIÓN de que la versión oficial huele a podrido, y vale ya.Esta contradicción yo la llamo "no me lo creo", los conspiracionistas la llaman "prueba falsa" y los oficialistas como tú la llaman "casualidad".


3.Kangoo: Es el ejemplo contrario al Skoda. El tribunal debe admitirla como prueba ya que si no tiene que admitir de facto la conspiración. Por qué llego a esta conclusión, pues porque el tribunal se contradice. En la vista SE DEMUESTRA que las versiones policiales se cambian y el tribunal admite la que estima oportuna para cuadrar su sentencia. Si no es así, por qué la Policía dice primero que estaba vacía y el TEDAX con el perro adiestrado para explosivos reconocen dos veces-2- el furgón y no encuentran nada, pero nada de nada?????????????????? Es más, este policía ha declarado en la vista que era "IMPOSIBLE que hubiera o hubiera habido explosivos o detonadores" en ese furgón porque el perro lo hubiera detectado. Pero después "la otra Policía" dice que Mina Conchita y Goma2Eco. Esta contradicción yo la llamo "no me lo creo", los conspiracionistas la llaman "prueba falsa" y los oficialistas como tú la llaman "casualidad".

4.La mochila de Vallecas: Idem de idem. "Carece de efectos jurídicos relevantes". Claro, eso lo llevo diciendo un rato, eso estoy intentando explicar, que el "carecer de efecto jurídico" no significa carecer de efecto político y mucho menos policial. Si existen esas dudas,que existen ya que el propio tribunal lo admite, ¿por qué la mochila de Vallecas es prueba y el Skoda no lo es? Esta contradicción yo la llamo "no me lo creo", los conspiracionistas la llaman "prueba falsa" y los oficialistas como tú "casualidad".

5.Leganés:No me pierdo en gélidas cámaras forenses, no, aunque sí me llama la atención por qué el juez diferencia aquí opiniones y no intenta aclarar los hechos objetivos. En Leganés se dan contradicciones de órdago. Los GEOS sufren su PRIMERA BAJA EN SERVICIO EN 26 AÑOS, hay un tiroteo feroz pero no aparece ni un casquillo, los terroristas se "inmolan" sin sentido-islámico claro- y los GEOS, que nunca fallan, NUNCA, fallan ese día con supuestos terroristas no profesionales. Pero, yo lo llamo "no me lo creo", los conspiracionistas la llaman "prueba falsa" y los oficialistas como tú "casualidad".


6.Explosivos: ATENCIÓN, otro punto IMPORTANTÍSIMO de la sentencia. Otra CONTRADICCIÓN FUNDAMENTAL, en mi opinión claro. Simplemente interpretamos la misma lectura de distinta forma. En el juicio se demuestra que NO SE PUEDE SABER QUE HA EXPLOTADO EN LOS TRENES. Los peritos del propio tribunal llegan a esa conclusión. Qué dice entonces el tribunal, pues que como no lo pueden demostrar pero que como el explosivo que tienen es el que "la Policía" dice ser de Mina Conchita pues que -ojo a la frasecita, literal- que toda o gran parte es la de Mina Conchita. Claro, ¡toma ya!...¿Por qué? porque si no, nada menos que se debe absolver a todos los de la pecera...casi nada, nene.
Otro punto importante es que en el juicio SE HA DEMOSTRADO que el explosivo de la mochila de Vallecas, el de los trenes, el de la Kangoo, el del Skoda y el de otras mochilas aparecidas NO COINCIDEN.Esta contradicción yo la llamo "no me lo creo", los conspiracionistas la llaman "prueba falsa" y los oficialistas como tú "casualidad".

¿No se salva ni una?¿seguro?...Ahora si que se abrió la Caja de Pandora.

anónimo abc dijo...

¿Abrirse la Caja de Pandora? Qué pretencioso te has vuelto. ¿Pretendes que me crea que tus absurdas falacias (copiadas por otra parte de las de Luis del Pino) demuestran algo? Vamos a ver. Te explicaré por encima cómo funcionan las cosas en un estado democrático de Derecho como es el nuestro.

En primer lugar, por si no lo sabes, te diré que el lugar donde se sustancia la persecución de los delitos es en los juzgados, no en los pseudopanfletos de un periódico o en la emisora episcopal o en una página web. El problema que tienen los conspiracionistas (esos que tú dices que dicen “prueba falsa” cual borrego en “Rebelión en la Granja”) es que la realidad es tozuda y Luis del Pino y compañía no han hecho sino el ridículo más absoluto cada vez que han “demostrado” que la “V.O.” es falsa. Pueden desgañitarse cuanto quieran, pueden decir una y mil veces que la V.O. está demolida o que los policías plantaron mil y una pruebas falsas. Con lo fácil que sería acercarse a un juzgado e interponer denuncia basándola en sus audaces investigaciones, en sus fantásticas “demostraciones” a las que tanta mención hace el señor del Pino cada vez que tiene oportunidad. ¿Y por qué no lo hace? Errr… Bueno, yo… Sí… Errr… Ya veo.

Pero empecemos.

1. Primer punto. ¿Qué tiene que ver lo que dijera o no el PSOE en los días posteriores al atentado? Ah, claro, ya caigo… Es que para algunos, lo importante no es el 11M, sino el 14M. En fin, lo siento mucho, pero para las derrotas electorales, el único remedio es ganar las elecciones la próxima vez. Así que ajo y agua… Lo que estamos tratando aquí es el atentado.

¿Cómo que no sabemos quién realizó los atentados? Qué pesado eres… ¿Te tengo que volver a citar la sentencia? Yo sí que entiendo. Entiendo que te pasas la sentencia por el forro de los mismísimos, que aún con todos los juicios y recursos que haya, seguirás pensando que hubo algo raro y que el PSOE, el CNI, ETA y las FyCSE tuvieron algo que ver. Pero bueno, contra los dogmas de fe y la Verdad revelada, nada puede hacerse.

Respecto a lo que insinúas que no se quiere “saber la verdad”, por supuesto que no está todo aclarado en el 11M. Siguen abiertas varias investigaciones y juicios.

-El sumario 147/06 de la Audiencia Nacional, gracias al que se ha encausado a Abdelillah Hriz.
-Las operaciones Sello I (relacionadas con el aparato de huida utilizado por varios autores del 11-M (Said Berraj, Mohamed Afalah, Mohamed Belhadj…) tras los atentados).
-Sello II (donde la policía detuvo a seis islamistas radicales que habrían ayudado a escapar a Mohamed Afalah, Mohamed Belhadj y Daoud Ohnane).
-El hermano de Mouhannad Almallah Dabas, procesado por colaboración con banda armada en el juicio del 11-M, fue extraditado a España por el Reino Unido el pasado 8 de marzo. Él sólo centra otro de los sumarios instruidos por Juan del Olmo, relacionados con los atentados de Madrid.

Como puedes ver, las investigaciones no están centradas ni en etarras ni en “cloacas del estado”, por mucho que te pese.

2. Segundo punto. El Skoda. Me parece que tienes graves problemas de percepción lectora. El tribunal dice que no está acreditado que fuese utilizado por los terroristas. Punto. ¿De dónde te sacas que se puso tres meses después? Ahhh, ya… De las “fabulosas investigaciones” de Luis del Pino, que dijo que la furgoneta no estaba allí en el momento del atentado.

Veamos: La investigación de las matrículas se hizo en el aparcamiento de la Estación de Alcalá, no en la calle del infantado. Coge un mapa de Alcalá y compruébalo. Está cerca, pero si te dicen que compruebes los coches del aparcamiento de la estación, no compruebas los coches de todas las calles del casco viejo de Alcalá.

Así que, el Skoda sí estaba en Alcalá (concretamente en la Cl. del Infantado), pero no en la zona donde miró la policía. No obstante, Luis Del Pino y El Mundo intentan tergiversarlo todo haciendo creer que se inspeccionaron TODAS las matrículas de Alcalá, cuando no es así.

¿Y este es el punto importante? Apañados vamos.

3. Tercer punto. La Kangoo. Claro que en la vista se demostró que todas las declaraciones de la policía estaban cambiadas y que era una prueba falsa plantada en Alcalá, a continuación, Bermúdez mandó deducir testimonio y detener a los policías encubridores que… POUF… En ese momento, Checho se cayó de la cama, a mitad de su sueño húmedo.

Pues tampoco, amigo. En el juicio no se ha demostrado que ningún testimonio de la policía fuese falso. La prueba es que no se han deducido testimonios y ningún funcionario de policía (salvo Díaz de Mera, ya absuelto) ha salido imputado de ningún delito. A no ser, claro, que consideres que Bermúdez y los otros dos magistrados están prevaricando, claro; que han descubierto que todas o parte de las pruebas son falsas y aún así ha dictado sentencia condenatoria. Es lo que pasa a los conspiranoicos, que cuando la realidad no se adapta a vuestros deseos, tenéis que meter dentro del saco de la conspiración a mucha, mucha gente. En este caso a todo el poder judicial (además de a la policía).

Prosigamos: Sigues con las “fabulosas investigaciones” de Luis del Pino. La furgoneta estaba vacía, ahora sí, ahora no…

¿Sabías que Luis del Pino cambió sus artículos recientemente, para no hacer más el ridículo? Ya no hablaba de furgoneta vacía, sino que en su enigma 31, habla de “prácticamente vacía”. Jajajaja… Menudo “investigador”.

Por cierto, dices que un policía declaró en la vista que era “IMPOSIBLE que hubiera detonadores”. Bueno, ese es el problema cuando se vive en una realidad paralela en la que los deseos sustituyen a la realidad. Si te refieres al guía canino que declaró el 19 de marzo, dijo concretamente que cuando su perra entró en el coche él se mantuvo alejado unos metros y dijo que no vio nada en la zona de carga que le llamara la atención.

También dijo que si hubiera habido explosivos en la parte delantera, el perro "posiblemente" lo hubiera detectado, pero a la pregunta concreta de si hubiera detectado un trozo de cartucho metido dentro de una bolsa de plástico, dijo que "probablemente" no.

Respecto a lo de los perros, la sentencia (que creo que deberías leerte, más que nada para que no hagas el ridículo y hables de lo que no tienes ni idea) recogió, como no podía ser de otra manera (ya que los perros no son efectivos nunca al 100%) que (Hecho probado 2):

III. 2. Sobre la furgoneta Renault Kangoo (hecho probado 2)

(...)

Desde luego, tampoco hay duda de que tanto el perro de este
funcionario, de nombre Aníbal, como el del núm. 28.226 no detectaron olor a explosivos ni en el rastreo externo ni en el interno, que fue llevado a cabo por el segundo. Sobre porqué esto fue así se pueden formular diversas hipótesis. Pero, más allá de meras interpretaciones voluntaristas lo cierto es que la experiencia enseña que la detección de explosivos, droga o seres humanos por perros no es un método infalible. Si a esto añadimos la escasa cantidad y ubicación del explosivo hallado en la furgoneta –restos en papel parafinado en una bolsa debajo de una asiento al que no acceden los perros porque hay una rejilla de separación- que los detonadores no desprenden olor y que, con una alta probabilidad el explosivo transportado por los tres individuos iba dentro de bolsas de basura y estas dentro de mochilas o bolsas de deporte, según se pudo constatar por la configuración de los artefactos que no explosionaron en Atocha y El Pozo, la conclusión es que el rastreo con los perros con resultado negativo no significa que en la furgoneta no se transportaran explosivos. Es más, de hecho había un resto, como dijimos escaso o insuficiente, y no lo detectaron.


4. Mochila de Vallecas: ¡Impresionante cómo manipulas una frase sacada de contexto! (Supongo que lo habrás aprendido de tus gurús Del Pino y Pedro J). Creo que no hace falta que te repita la sentencia. Dice que la descoordinación que sucedió en esos momentos es la que “carece de efectos relevantes”, no que la prueba sea falsa. No hay dudas sobre su veracidad. De nuevo te recomiendo que te leas la sentencia o si ya lo has hecho, que hagas algún curso para mejorar tu comprensión lectora, que buena falta te hace.

5. Leganés: Efectivamente, hubo una baja entre los GEOS, el subinspector Torronteras, a quien no tienes ningún apuro en enmierdar diciendo que participó (y murió) en un montaje, que si no había casquillos, a pesar de que en ningún sitio (salvo en el blog de Del Pino) se hable de “intenso tiroteo” sino de unos 8 disparos, etc, etc, etc...

Los GEOS no fallaron. Fueron los terroristas (ya no supuestos sino considerados así por los hechos probados de la sentencia de la Audiencia Nacional) los que se inmolaron, causando la muerte de uno de los GEOS y heridas graves a otros. Esos mismos GEOS han declarado que los terroristas estaban vivos antes de que se suicidaran. ¿Acaso mienten? ¿Tienes tanta bajeza moral como Luis del Pino cuando se atreve a considerar que esos GEOS y policías que se jugaron la vida y uno de ellos murió, participaron en un montaje? Me parece repugnante, aunque no sorprendente. De los peones negros ya ha dejado de sorprenderme casi todo.

6. Respecto al explosivo, te sugiero que te leas lo que te cité de la sentencia y me digas dónde está la supuesta contradicción. Veamos, que no es tan difícil: Los jueces (los tres, por unanimidad) entienden que hay elementos de juicio suficientes para saber que el explosivo procedía de la mina asturiana, aunque no sea posible determinar su marca o tipo. Llegan a esa conclusión no a través de los análisis científicos, sino a partir de la reconstrucción de los recorridos de los explosivos y de la actividad traficante de Trashorras. Dicho de otro modo, de forma coloquial: si ha quedado acreditado que Trashorras vendía explosivos, que los moros los compraban, que algunos los trasladaron a Madrid por diferentes vías, y que alguno de esos moros fue identificado como colocador de bombas en los trenes, ¿qué más da el tipo de explosivo?

En fin, lo de siempre. Todo “casualidades”, “no-me-lo-creos” y “pruebas falsas” (cuya falsedad no puede demostrarse). Pues vaya “Caja de Pandora”…

Me permito citar un párrafo que leí en un foro y que me parece muy acertado:

El resultado de las actividades de "El Mundo", y su concierto de amplificadores (la COPE, Libertad Digital) y de marionetas (los peones negros y múltiples personas supongo que con buena voluntad pero demasiado odio encima), es que bastantes personas, lleguen al dislate intelectual de dar más valor a los "hallazgos" de cuatro investigadores de pacotilla, que carecen de formación e información pero creen ser capaces de desvelarlo todo mediante la lectura descontextualizada (otro término usado por el tribunal) de un sumario judicial, que a las conclusiones de un Juez de instrucción con bastantes años de experiencia, a las declaraciones de la totalidad de los funcionarios policiales que participaron en la investigación, e incluso que la sentencia aprobada por tres Magistrados de la Audiencia Nacional (por cierto, con un ponente nada sospechoso de ser pro PSOE).

De verdad que es triste. La intoxicación ha sido tan monumental que dejará secuelas

Checho dijo...

Bueno abecedario, me disgusta tu tono, sí, no has apreciado mi sorna irónica que calificas de tronchante y encima empleas un tono de talante crispador y poco consesual. No voy a convencerte de nada, pero no escribo aquí para eso, sino para mostrar lo que yo pienso y lo que sí es verdad es que me gusta mucho que otros que no opinan igual que yo entren en una discusión interesante y educada conmigo. Seguro que se saca algo bueno de eso. Ahora bien, si nos ponemos de otra forma, nos pondremos. No problem.

Una vez dicho lo anterior volveré a repetir que desde mi primera entrada referida a la sentencia, no así al 11M, he tratado de explicar que el tribunal juzga en base a pruebas y ahí está la madre del cordero. Estas pruebas hay, estos hechos se consideran probados y en base a fundamentos de derecho se sentencia. Punto. Indiscutible. Entonces dónde está el problema, pues en que determinadas pruebas se caen sin justificación alguna y otras que deberían ser justificadas no se caen. Punto.

Ésto es lo que yo llamo "no me lo creo", los conspiracionistas lo llaman "pruebas falsas" y los oficialistas como tú lo llaman "casualidad". Y otra cosa muy distinta es todo lo que tú das por hecho, es decir, lo que yo pienso -sin saberlo- y la interpretación que se hace de las versiones. Dices que copio a Luis del Pino, bueno lo leo, lo tengo enlazado en el blog sí, pero amigo no lo copio, me informo. Leo ElMundo, LD, sí, pero también otros medios, escucho la Cope, sí, pero también ONDACERO, sí. La SER no.

Sabes por qué, pues porque tú AFIRMAS que esos que yo leo y escucho mienten pero, sólo es tu opinión, la mía no. Nada más. Lo único demostrado aquí es que EL ÚNICO MEDIO DE COMUNICACIÓN QUE MINTIÓ DEL 11 AL 14M FUE.....LA SER. Por eso, para mí, la veracidad viene de los que descubrieron el GAL y no de los que aun están busacando terroristas suicidas con no sé cuántas capas de calzoncillos, querido lector abecedario.

Para no aburrir escribiré una entrada más técnica, más ajustada a los términos de la sentencia. Como a tí te gusta, querido lector abecedario. Así podremos volver a discutir una y mil veces sobre lo mismo. Luego ya tocará lo que yo pienso, mi "no me lo creo", pero no de la sentencia, no, sino del 11M.

anónimo abc dijo...

Disculpa mi tono. No he querido ser demasiado hiriente, pero es que me he dejado llevar. De verdad que me irrita hasta lo indecible los comentarios de Luis del Pino y de Losantos. Te prometo que no puedo con ellos. Creo, sinceramente, sobre todo en el caso de Luis del Pino, que el único interés que le mueve es forrarse vendiendo libros y dando conferencias a costa de los muertos en los atentados.

Mis disculpas si te has sentido ofendido. Intentaré rebajar el tono en lo sucesivo.

Por otra parte, no voy a ponerme a defender al grupo PRISA, pero te aseguro que en el tema del atentado, los que mienten y muy, pero que muy de largo, son El Mundo y Libertad Digital.

Te pondré varios ejemplos:

El Mundo dice que un día "se encontró en una casa de un islamista un temporizador como los que usa ETA". Bien, en el juicio, en la vista oral, explican que el temporizador de ETA tiene una marca y el del islamista otra, que además éste vende electrodomésticos y que el temporizador se encuentra en un catálogo de una casa proveedora. El Mundo, ni rectifica ni se inmuta.

Ese mismo periódico dice que aparece en la furgoneta una tarjeta del GRUPO Mondragón. La sentencia aclara que era una cinta de la ORQUESTA Mondragón. El periódico que dijo la mentira ni se inmuta.

Luis del Pino, en el Enigma 24 jura que la bolsa de Vallecas fue desactivada en IFEMA. En el Enigma 27, jura que lo fue en Parque Azorín. Ni se inmuta, ni rectifica, ni nada de nada.

El coche BMW descubierto hace poco en Melilla, que Luis del Pino dice que pasó tres años a la intemperie y hace chistecillos sobre "Melilla, ciudad con Ley" dando a entender que fue plantado hace poco porque de lo contrario hubiera sido robado. Y luego, (leyendo "El Mundo", para más INRI) se entera uno que estuvo todo ese tiempo en un garaje. Ya se sabe: "Y si cuela, cuela".

Lo mismo en su último enigma, que da a entender que uno de los móviles de los suicidas se usó después del atentado, cuando simplemente se trata en un error de transcripción de la sentencia. Ahí uno se da cuenta que Luis del Pino ha tocado fondo y sólo cabe una huida para delante, defendiendo a terroristas CONDENADOS, utilizando métodos dignos del Gara o Egin, desprestigiando a la justicia y policía española y acusándolas no ya de "políticas", etc, sino de la comisión de graves delitos.

Y como esas, hay muchas mentiras. Ya no medias verdades o palabras sacadas fuera de contexto. Directamente, mentiras (y te prometo que la de LEganés me parece la más grave, porque es mancillar el nombre de un GEO muerto en acto de servicio, asesinado por unos putos locos islamistas; te juro que me hierve la sangre de pensar en que la viuda y las dos hijas de Torronteras escuchen las mentiras que Luis del Pino o Losantos dicen sobre su marido).

En serio, es que me resulta inconcebible que alguien conceda todavía crédito a esta gente. Y más con una investigación de más de dos años, llevada a cabo por cientos de policías que ha desembocado en un sumario de más de 100.000 folios, concluido por una sentencia por unanimidad de tres magistrados de la Audiencia Nacional. Y todo, absolutamente todo, apunta en una única dirección: terrorismo islamista.

De nuevo, te reitero mis disculpas por el tono y espero tu nueva entrada.

Un saludo.