28 diciembre 2007

Terrorismo

El asesinato de Benazir Bhutto es el paradigma del terrorismo, de lo que es el terrorismo. Me da igual que sea islámico, norirlandés, unionista, checheno, palestino, narcoguerrillero, etarra e incluso de estado. La reacción ante el terrorismo debe ser siempre la misma, si cambia, ganan ellos, los terroristas. Eso buscan. Todo el mundo se lleva las manos a la cabeza con el asesinato de Benazir Bhutto. Yo también. Lo que no llego a entender es por qué no se las llevan con otros asesinatos. Por qué las reacciones y las palabras ahora expresadas cambian según el asesinato que se de o según la fecha del calendario. Por eso creo que me toca explicarles, a esos que cambian los discursos, qué es el terrorismo.
.
El terrorismo no es la acción armada de nadie. El terrorismo no es una batalla de los parias contra el poder. El terrorismo no es la guerra contra una dictadura tras un alzamiento militar. El terrorismo no es el combate de clases del pueblo proletario y oprimido contra el capital explotador. El terrorismo no es la aplicación de la justicia contra la corrupción o el tráfico de drogas. El terrorismo no es un ajuste de cuentas. El terrorismo no es política. El terrorismo no es una justificación de nada.
.
El terrorismo es el horror y la tragedia. El terrorismo es la violencia en sí misma. El terrorismo es la escusa y la excusa de los malvados o los interesados. El terrorismo es dolor supino y máximo. El terrorismo es mentira pura. El terrorismo es la guerra. El terrorismo es la desestabilización. El terrorismo es la forma humana del mal. El terrorismo es el caos.
.
Por todo eso, no entiendo por qué algunos cambian sus discursos según sople el viento. Por todo eso no entiendo por qué algunos ven como héroes a muchos terroristas. Por todo eso no entiendo por qué incluso historiadores defienden a los terroristas. ¿Será por el miedo? Pues ni por el miedo lo entiendo. El terrorista sólo busca una cosa, el caos. O sea, la desestabilización, el desorden, la confusión, el miedo, el terror. ¿Para qué? Para acabar con el sistema, para que éste no funcione, para que reine la anarquía. Es decir, para que el terrorista pueda seguir ejerciendo el terror desde el poder estableciendo así su dictadura.
.
Descanse en Paz y en brazos de Alá Benazir Bhutto.

6 comentarios:

anonimo abc dijo...

Muy de acuerdo. Claramente se ve con atentados como éste, que a los radicales islamistas no les conviene un gobierno estable, sino un clima de caos absoluto, donde tienen más posibilidades de medrar.

Me considero de izquierdas y reconozco que cierta parte de la izquierda ha, si no legitimado, si cuando menos matizado o disculpado parte de ese terrorismo con un discurso de lucha contra ocupación u opresión.

Lo que me parece que queda claro es que el terrorismo islamista no necesita de excusas para asesinar.

Checho dijo...

No sabes lo que me agrada tu comentario, anónimo abecedario. La izquierda ha legitimado el terrorismo desde hace décadas y aún lo hace. Es algo que nunca he comprendido. Mi única intención ha sido abrir los ojos de los dormidos.

Por eso comprenderás mi opinión del 11M, pronto.

anonimo abc dijo...

Espero a leerla para exponer la mía.

Saludos.

Administrador dijo...

El terrorismo y el hambre son los principales problemas de la humanidad en el siglo XX. Hasta que nuestros políticos no se unan todos a una a acabar con dichos problemas, seguiremos soportando esas dos lacras.

Saludos y que pases la última nochevieja de Zapatero en Moncloa de la mejor forma posible.

Checho dijo...

Gracias administrador, ya pasó la nochevieja y tengo muuuucho sueño

Cuidadano JJ dijo...

Muy buena la entrada.

Enhorabuena.