16 marzo 2007

Si los curas y monjas supieran...

Bueno, bueno, bueno. Años y años de feroz oposición chuntera, basada en la apología de la propaganda izquierdista radical, con el Himno de Riego de fondo, azote de todo concejal o Consejero de urbanismo pepero o del PAR, y, de pronto, cuando un chuntero alcanza un puesto deseado para impartir Justicia Social, van, y la caaaagan. Pobrecicos.
.
Resulta que los superhiperprogres chunteros-para los de fuera de Aragón me explico, Chunta Aragonesista es una formación política NACIONALISTA e INDEPENDENTISTA de izquierda de Aragón-, esos que son tan radicales que se cambian el nombre en el DNI por sustantivos inventados en sus fundamentalistas mentes como Chesús, Bitor, Chusé, Antón, Zesar, juas, juas, juas, es que me parto el pecho como el notario del Buenafuente neng, bueno, pues esos tíos han llegado a la Concejalía de Urbanismo del Ayuntamiento de Zaragoza, nada más y nada menos.
.
El señor concejal del tema es el teniente de Alcalde de Urbanismo, D. Antonio Gaspar(CHA), junto con el Alcalde Belloch, aquel que decía en la oposición que entonces no podía vivir en Zaragoza porque los pisos eran muy caros.........brrrrr......y el primer teniente de alcalde del Ayuntamiento de Zaragoza (PSOE), Carlos Pérez Anadón, pues, esos tres señores, se han cascao la cagada más grande de los últimos tiempos del urbanismo zaragozano.
.
Querían realizar una operación entorno a la Romareda, el campo de fútbol municipal, y la oposición en el ayuntamiento-PP- e incluso sus socios en el Gobierno de Aragón-PAR- la calificaron de pelotazo, chapuza, maniobra electoral y demás calificativos que sobrellevó la consiguiente denuncia en el Juzgado.
.
Resultado. Sentencia 100/07 del Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 2 de Zaragoza, sobre el "Proyecto del Nuevo Campo Municipal de Fútbol, en la Romareda, y su obra urbanizadora", que fue recurrido por el portavoz del PP, Domingo Buesa, y los ediles del PAR, Manuel Blasco y Elena Allué. Por la que se anula la aprobación del proyecto, que se ratificó en diciembre del 2005, del expediente de contratación y la adjudicación de la reforma del estadio.
.
Así que ya sabéis, vecinos de Zaragoza, toca pagar religiosamente los millones de la chapuza y aguantar, como mínimo, cuatro añitos de ensueño-4- las obras en ese nada conflictivo punto de la ciudad para la seguridad vial. Bueno, ir haciéndose a la idea de la gran gestión de estos tíos, con ésta ya van dos grandes chapuzas. La primera fue la del Seminario, aunque el alcalde de Zaragoza, Belloch, dijo que "la ciudad no pagará un duro" por los desfases de esta obra, ya superan unos sobrecostes que rondan los 6,6 millones de euros, de los cuales la mitad pagará el Ayuntamiento. Eso es gestión, sí señor.
.
Juas, juas, juas, con lo que gritaban los chunteros hace años..."facinerosos, especuladores, caciques, ladrones, chapuceros" y otras cosas que no se pueden reproducir. Y ahora, qué. Hala, que sigan tocando la gaita en los conciertos de la Ronda de Boltaña porque, pa'otra cosa. Miaja, mozé. Miaja.
.
P.D.: Si ponéis la música del reproductor da más gustito, jua, jua, jua.

10 comentarios:

Anónimo dijo...

NOTA DE PRENSA

Gaspar: "mientras yo sea Teniente de Alcalde de Urbanismo no habrá especulación urbanística, no habrá recalificaciones de suelo a las afueras de la ciudad y no habrá cambios de zona protegida para construir viviendas"


El equipo de gobierno municipal recurrirá la sentencia de La Romareda emitida por el Juzgado número 2 del juzgado Contencioso-Administrativo, ya que el fallo "impide que Zaragoza cuente con un estadio en condiciones antes de cinco años", ha asegurado el Teniente de Alcalde de Urbanismo, Antonio Gaspar (CHA).



Antonio Gaspar que compareció ante los medios de comunicación con el Teniente de Alcalde Carlos Pérez Anadón, señaló que desde el punto de vista político, se extraña "bien poco" por esta sentencia, ya que "nos encontramos en una época preelectoral y sabíamos que tendríamos un juez que vendría a echar leña al fuego para que se hablara de algo que en el Plan General de Ordenación Urbana está muy claro".

El teniente de alcalde de Urbanismo ha mostrado su convencimiento de tener la "absoluta tranquilidad de haber hecho todo lo posible para que esta ciudad y el equipo del Real Zaragoza contara con una instalación de primer nivel para la práctica deportiva en algo que nosotros sí consideramos que es de interés público, que es el Real Zaragoza y la competición deportiva que se desarrolla en la ciudad".

En este sentido, según Antonio Gaspar, "es lamentable que un juez diga que no es una actividad pública, cuando sí que es actividad pública y sí que tiene interés". "Aquí no se ha especulado, aquí no se va a construir vivienda, aquí no se ha desplazado el campo de fútbol y parece ser que la clave debe de ser esa", indicó. Además, apuntó que los costes de este proyecto se encarecerían con el tiempo.

Asimismo, Gaspar quiso recordar que "todos los servicios técnicos y jurídicos municipales e institucionales del Gobierno de Aragón y de Delegación de Gobierno han emitido informes positivos para el proyecto del campo de fútbol que habíamos aprobado y adjudicado".

Por ello, "como desde el punto de vista jurídico entendemos que hay errores de bulto, que no se ajusta a la sentencia, va a haber un recurso a esta sentencia", así lo anunció el teniente de alcalde de Urbanismo quien ha dicho también que "mientras yo sea teniente de alcalde de Urbanismo no habrá especulación urbanística, no habrá recalificaciones de suelo a las afueras de la ciudad y no habrá cambios de zona protegida para construir viviendas".

Además, Antonio Gaspar considera que se han mezclado "muchas cosas porque ha habido un juez con un papel más relevante del que le debería corresponder, porque se ha mezclado el interés de dos grupos políticos -- PAR y PP-- por paralizar y machacar todo aquello en lo que ellos no estaban de acuerdo y, en definitiva, serán los electores quienes juzgarán. De manera que, presentamos un recurso y será la próxima corporación y la ciudadanía quien decida".


15/03/2007

Anónimo dijo...

enterate bien

Checho dijo...

Juajuajuajua, ¿qué me entere?, ¿o qué se entere el Juez? ¿o tú?, juajuajuajua, no hay más ciego que el que no quiere ver, nene. Respetamos las decisiones judiciales, juajuajuajua....

Anónimo dijo...

respetais cuando os favorece, no?

* Vicente Martínez Pujalte, el 11 de abril de 2006, criticó el auto del Juez del Olmo sobre el 11-M. Afirmó que le parecen "pocos los procesados por pertenencia a banda armada en un atentado de estas características" y calificó de "pobre" la argumentación del magistrado.

* Jaime Ignacio del Burgo, el 7 de julio de 2006, criticó a Del Olmo por haber cerrado el sumario del 11-M. El Diputado del PP afirmó que el sumario instruido por Del Olmo se ha "cerrado en falso" porque "no despeja las grandes incógnitas que se ciernen sobre la masacre". Y concluyó asegurando que "el cierre del sumario es una pésima noticia porque los españoles nos quedamos sin saber quién hizo y promovió un atentado que provocó un auténtico terremoto político en España".

* Jaime Ignacio del Burgo, el 30 de julio de 2006, exigió a Juan del Olmo "aclarar de una vez por todas" la sucesión de errores y contradicciones que, a su juicio, se estaban poniendo de manifiesto en torno a los explosivos utilizados en el 11-M. Si no lo hace, aseguró del Burgo "sobre el Juzgado de la Audiencia Nacional planearía la palabra prevaricación".

* Jaime Ignacio del Burgo, el 30 de septiembre de 2006, descalificó al juez de Baltasar Garzón por una decisión judicial relacionada con el 11-M. Del Burgo acusó a Garzón de "servir al Gobierno". El diputado del PP calificó de "espectáculo bochornoso" la acción emprendida por el Juez y aseguró que "la Audiencia Nacional se ha politizado" porque "la política ha ocupado el despacho del juez Garzón".

* Eduardo Zaplana, el 5 de octubre de 2006, en los 'Desayunos de TVE', criticó al juez Garzón por su actuación en el "caso del ácido bórico". El Portavoz del PP afirmó que "el Juez no tiene la más mínima razón".

* Jaime Ignacio del Burgo, el 5 de octubre de 2006, arremetió nuevamente contra Garzón. El diputado del PP afirmó que Garzón "pone en riesgo" su propia independencia judicial por "secundar la política del Gobierno". Del Burgo calificó de "insólita" la actuación del juez porque, según él, la dictó "a sabiendas de que no tenía competencias para ello". Del Burgo asegura que a Garzón "no le guía exclusivamente la aplicación de la ley, sino una motivación distinta".

* Miguel Sanz, el 6 de octubre de 2006, el Presidente de Navarra dijo que "es evidente que yo no comparto muchas de las decisiones últimas que ha adoptado el juez Garzón".

* Agustín Conde, el 16 de octubre de 2006, el senador del PP atribuyó a la "deficiente instrucción" del juez Baltasar Garzón la libertad de los dos acusados de la muerte de Giménez Abad.
criticas del pp a los jueces

* Ángel Acebes, tras la decisión de Garzón de no imputar a Arnaldo Otegi por la rueda de prensa que ofreció tras el atentado de la T4 en Barajas: "Garzón debe ser el único español que no se haya enterado de que Otegi es el portavoz de ETA/Batasuna".

* José Manuel Soria, el 23 de enero, el presidente del PP de Canarias afirmaba que "van siendo demasiadas casualidades" que "todas las detenciones" sobre corrupción urbanística se produzcan en ayuntamientos del PP y en Gran Canaria.

* José Manuel Soria, también el 23 de enero, acusó de "absoluta parcialidad" al Poder Judicial del Estado y aseguró que, lejos de creer en su independencia, su formación política se siente "atacada".

* José Manuel Soria, además, acusó al PSOE de utilizar a los jueces: "Si quieren quitarse de encima los adversarios políticos usando el aparato del Estado, conmigo se equivocan", dijo en la misma fecha.


Menos hipocresia y cuentanos de las corrupciones urbanisticas del pp¡¡¡¡

Anónimo dijo...

Cuando alguien manipula quedan los manipulados. Cuando todos aquellos que apostaron por la teoría de la conspiración como arma política y como fuente de ingresos -si lo sabrá Pedro Jeta- se baten en retirada cuando apenas llevamos unas semanas de juicio por el 11-M, cuando todos los acusados lo único que han podido decir en su defensa es que estaban durmiendo, cuando todos los testigos afirman categorica y rotundamente la autoría musulmana de los atentados y niegan cualquier vinculación con ETA,... cuando todo eso sucede sólo quedan aquellas personas obcecadas por la desinformación, manipuladas por el interés particular de una partido y que, gracias a la maravilla de la WEB 2.0, siguen reproduciendo los ecos de aquel manoseo mental.

En el post anerior -y en todos los demás- hago una reflexión de la situación actual y legal de De Juana Chaos, con la lefislación y la Sentencia que le condena en la mano, y alguien se atreve a llamarme manipulador.

Manipular es según la R.A.E. "intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política (...) con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares". Ni soy tan hábil, ni manipulo la verdad -por eso siempre dejo los enlaces hacia mis fuentes- ni tengo ningún interés particular, salvo el de expresarme con tortal libertad.

¿Que es manipular?

Manipular es decir que del Prestige salen unos hilitos de plastelina cuando todas las costas del Alántico están llenas de chapapote.

Manipular es decir que se ataca Irak porque Sadam Hussein tiene bombas de destrucción masiva.

Manipular es decir que se ataca Irak con el apoyo de la ONU cuando en su sede se votó reiteradamente con contra de esa decisión.

Manipular, manipular cuerpos de soldados españoles, es entregar a las familias de los fallecidos en el Yakolev -aquel cuatro latas que volaba- cuerpos a sorteo, sin identificar.

Manipular es decir a todos los españoles que los atentados del 11-M los cometió ETA para obtener más votos.

Manipular es seguir insistiendo tres años después que ETA está 'involucrada' -ahora se cambió la autoría por la participación- en los atentados del 11-M.

Manipular es decir que los atentado del 11-M no tienen nada que ver la decisión de Aznar de meternos en una guerra ilegal -cuando todos los servicios secretos y expertos del mundo afirman categóricamente que ese es el móvil del atentado-.

Manipular es tener como director de informativos a alguien como Urdaci -que al menos, tuvo la vergüenza de dimitir de su cargo de TVE, vergüenza que le falta a muchos-.

Manipular es estar hablando de un exdelincuente de ETA cuando en España se está juzgando a los mayores terroristas de la historia.

Manipular es convocar una manifestación contra el Gobierno a falta de un día del mayor escándalo jamas cometido por gobierno alguno en éste país -la ya mencionada mentira sobre el 11-M, las cartas a las embajadas para que confirmasen una mentira falsa, la condena a ETA en la sede de la ONU cuando no era autora del atentado, la puesta en peligro de todos los estados de Europa que, ante la falsa creencia de la autoría de ETA, no activaron el estado de alerta en sus respectivos países, etc. etc.-

Manipular es llevar flores a la Plaza de la República Dominicana y olvidar a los centenares de víctimas de la estación de Atocha o del Pozo del tio Raimundo a un día del tercer aniversario.

Manipular es convocar manifestaciones ante las embajadas españolas de otros países y no hacerlo ante las embajadas de EEUU, Reino Unido, Japón, Australia... que todavía siguen matando gente en Irak.

Anónimo dijo...

"Cuando todos aquellos que apostaron por la teoría de la conspiración como arma política y como fuente de ingresos"

¿Los terroristas suicidas? ¿el golpe de estado del PP?

"Manipular es decir que del Prestige salen unos hilitos de plastelina cuando todas las costas del Alántico están llenas de chapapote."

Manipular es decir que el PP tenía la culpa del Prestige y añadir que valen más los percebes de Galicia que los muertos de Guadalajara.

"Manipular es decir que se ataca Irak con el apoyo de la ONU cuando en su sede se votó reiteradamente con contra de esa decisión"

Manipular es confundir el derecho de veto en la ONU con la legalidad internacional como haces tú. Manipular es ocultar como el canalla de Solana atacó Kosovo cuando había veto en la ONU.

"Manipular, manipular cuerpos de soldados españoles,"

Manipular es decir que los helicopteros caen por golpes de viento y dejarse restos humanos de los soldados en Afganistán después de hacer firmar a las familias que habían recibido los cuerpos, como el borracho del tal Bono.

"Manipular es decir a todos los españoles que los atentados del 11-M los cometió ETA para obtener más votos"

Manipular es decir que el gobierno sabía que habían sido los moros porque habían encontrado a terroristas suicidas, y decir después que los responsables del atentado los estan juzgando a pesar de que fueron detenidos por el PP antes de votar.

"Manipular es decir que los atentado del 11-M no tienen nada que ver la decisión de Aznar de meternos en una guerra ilegal"

Manipular es no detener a ningún asesino de la matanza de El Descanso para que no se acusara al gobierno de ser el responsable por meternos en la OTAN. Manipular es acusar a la ETA de esa matanza cuando la Yijad islámica la había reivindicado.

"Manipular es tener como director de informativos a alguien como Urdaci"

Manipular es tener como directora de informativos a la albóndiga y como ministro del Interior a un cómplice de la ETA en los años ochenta como Belloch.

"Manipular es estar hablando de un exdelincuente de ETA cuando en España se está juzgando a los mayores terroristas de la historia."

Manipular es ocultar la cesión al chantaje de la ETA mostrándonos el juicio del 11-M que no tiene nada que ver.Manipular es decirnos que juzgan a los mayores terroristas cuando esos son los etarras. Manipular es decir que esos son los culpables cuando el 11-M decían que se habían suicidado en los trenes.

"Manipular es llevar flores a la Plaza de la República Dominicana"

Manipular es hacer monumentos a los del 11-M y no a los de la ETA.
Manipular es mezclar el llevar flores a esa plaza cuyo asesino lo habeís mandado a casa con los muertos del 11-M.
Manipular es no escandalizarse porque para unos comisión de investigación y otros nada. Manipular es dar ayudas a los familiares de unos presos y otros nada.
Manipular es ocultar que los del 11-M van a estar 40 años de cárcel y los asesinos de izquierdas como los etarras solo 17 por vuestra culpa.

Manipular es decir que se olvida a los del 11-M precisamente los que más los olvidan como olvidan, cuando no insultan, a la victimas de la izquierda asesina, es decir la ETA.

Cuando quieras vuelves a por más, mamarracho.

Anónimo dijo...

Se me olvidaba la última:

"Manipular es convocar manifestaciones ante las embajadas españolas de otros países y no hacerlo ante las embajadas de EEUU, Reino Unido, Japón, Australia... que todavía siguen matando gente en Irak."

Manipular es no convocar manifestaciones ante las embajadas de Iran, Siria y demás cómplices del terrorismo como el PSOE.

Checho dijo...

joer, no se puede uno ir de finde, pero tranki, que luego te contesto...repito. NO HAY MÁS CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER.
Repito, tranki que luego te contesto, no te pongas nervioso, que te veo muy nervioso...quizás por alguna sentencia presente...o futura, jejejejeje

Checho dijo...

Está claro que tu cerrazón no te deja ver la...luz. A ver, colega, a ver si pillas la ironía, lo de respetar las decisiones judiciales es algo empleado por los partidos políticos, excepto los nacionalistas que están por encima del bien y del mal, claro. Pero fíjate como tú, atacas sin atender a la razón ni el raciocinio, no, directo a la yugular y eso, coleguita, eso, te pierde. Porque entras en la descalificación y en el argumento del "y tú más", y, no sabes decir otra cosa.

Lo peor, colega, es que, encima, no tienes razón aunque das un buen ejemplo de eso que llamas manipular. Fíjate que yo hablo de sentencias y tú, capullo, de la INSTRUCCIÓN de un juicio. Cosas totalmente distintas, pero, eso es precisamente la técnica manipuladora preferida por la progresía española. Perdón por lo de española, eh. Si quieres, so burro, te explico la diferencia entre INSTRUCCIÓN Y JUICIO.

Luego hablas de las declaraciones de miembros del PP sobre Garzón, ese paradigma del talante y la neutralidad, juajuajuajuajua, ay. Más aún, sobre el juicio del ácido bórico, manda cojones. ¿Es que hay algo que decir? Léete una entradita que le dediqué a su Señoría por tal manipulación, chapuza y muestra del stalinismo propio de la Unión Soviética en la que te gustaría vivir, colega. Esa decisión judicial, borrego, tampoco fue un juicio. Luego se demostró la cagada de Garzón, la tuvo que arreglar otra Señoría, otro juicio, otro juez. Ves, que bien manipulas, cenutrio.

Por último, tachán, tachán, corrupción en el PP. Juajuajuajuas, es que de verdad, aaayyy, yo alucino. Bueno igual sabéis mucho de corrupción y ahora no sé que queréis enseñarnos pero...tapate, anda. Que curioso, verdad, que últimamente sólo se den casos de corrupción en el pepé, qué curioso. Es que son tan chorizos...ay, que penita, nene.

Bueno del resto de la basura que sueltas, ni contesto, paso de perder tiempo. Ya llegará la entrada respectiva, tranki, siempre llega.

Adiós, valiente anónimo, y a ver si aprendemos a distinguir entre instrucción sumarial y juicio, mentecato, aunque entonces no podrás decir todas esas mamonadas que has soltao y sólo sabrás decir...NO A LA GUERRA Y NUNCA MAIS.

Espero sinceramente que no te llames Bizén, ni Chusa, ni algo por el estilo, sería una putada.

Checho dijo...

Perdón por lo de capullo, so borrego, mentecato y cenutrio.

Pido perdón.

Hubiera quedado igual de bonito sin esos calificativos, pero la verdad es que le dan más sabor al comentario, aún así, pido perdón.

Perdón.