17 mayo 2007

¿Y ahora qué?

Ayer en el Juicio del 11M asistimos una jornada importantísima. Importantísima porque lo allí aportado tendrá, imagino, graves consecuencias. Yo lo tengo clarito, tú imagino que también. Otra cosa es que se utilice el tema de forma partidista, olvidando a los muertos y heridos y a sus familias, pero jornadas como la de ayer evitan tales manipulaciones.
.
Y es que ayer quedó demostrado que en el 11M no hay nada demostrado, es decir, que todo eso que nos han contado oficialmente huele a podrido. Señores, ni Acebes, ni Federico Jiménez Losantos, ni Pedro J. Ramirez, no, sino seis informes-6- en los que se da una sola conclusión, que es además aterradora. La conclusión oficial de todas las partes, todas, es que a día de hoy y de manera pericial, no se puede determinar el tipo de explosivo del 11M. Lo que me hace encadenar pregunta tras pregunta.
.
Si todos los peritos, todos, verifican que no se puede saber qué tipo de explosivo se utilizó en el atentado del 11M, yo me pregunto:
  • ¿Por qué el Juez Instructor, Sr. del Olmo, instruyó de tal manera? El sumario del mayor atentado de la Historia de España lleno de contradicciones y sin pruebas periciales ¿Por qué?
  • ¿Por qué la Fiscal, Sra. Sánchez, mantuvo en la instrucción-imagino que ya no-aquello de que el explosivo utilizado fue Goma2-Eco, con la ya famosa coletilla del "y vale ya"?¿Por qué?
  • ¿Por qué la Goma2-Eco sólo aparece en las pruebas aportadas por los mandos del Cuerpo Nacional de Policía, por cierto, esos que son entrevistados por Iñaki Gabilondo, exculpados por Garzón y condenados por otros jueces? Sí, sí, ya condenados. ¿Por qué?
  • ¿Por qué sólo las muestras custodiadas por el C.N.P., concretamente por los TEDAX, se demuestra ahora que están contaminadas? ¿Por qué?
  • ¿Por qué los peritos que no son del C.N.P. no tienen acceso a más muestras de explosivo del 11M? ¿Por qué?
  • ¿Por qué se desguazaron los trenes y se lavaron los rastros y restos de los explosivos? ¿Por qué?
  • ¿Por qué no existió una cadena de custodia de los explosivos? Lo que ha provocado la aparición de pruebas con distintos explosivos ¿Por qué?
  • ¿Por qué los peritos oficiales dicen ahora que las muestras de explosivo del 11M se contaminaron durante su custodia? ¿Por qué?
  • ¿Por qué se ha denegado a los peritos la entrevista con un representante del fabricante de la Goma2-ECO, para poder analizar sus procesos de fabricación? ¿Por qué?
  • ¿Por qué se ha denegado el acceso a los resultados de los análisis realizados a algunas de las muestras el 12 de marzo de 2004, para poder comparar con los análisis actuales? ¿Por qué?
  • ¿Por qué se ha denegado también el acceso a los locales donde los Tedax custodiaron las muestras, para poder tomar muestras del ambiente y analizar la posibilidad de contaminación durante la custodia? ¿Por qué?
  • ¿Por qué tres de cada cuatro peritos dicen que el explosivo utilizado fue Titadyn, el que usa la ETA? ¿Por qué?
  • ¿Por qué ahora no escucho a esos del "Quién ha sido"? ¿Por qué?
  • ¿Por qué?
  • ¿Y ahora qué?

13 comentarios:

HartosdeZPorky dijo...

Ahora nada. Se consiguió lo que se quería. Cargarse al PP. Y cambiar el modelo. Ahora ya sabemos que cuando a alguien le interese cambiar de gobierno le basta con cargarse a casi 200 españoles. También sabemos que la polizia política no nos protege. Y sobre todo sabemos que bastaría exhumar algún cadáver para saber que explotó. Pero no se hará. Me temo que hasta la sentencia esté ya amañada. Fue un golpe de Estado. Saca tus propias conclusiones.

Anónimo dijo...

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-15-05-2007/abc/Nacional/los-mil-folios-del-informe-sobre-explosivos-excluyen-que-los-islamistas-usaran-tytadine_1633114792041.html


Los mil folios del informe sobre explosivos excluyen que los islamistas usaran Tytadine
D. MARTÍNEZ/C. MORCILLO. MADRID.
15-5-2007 07:10:27
Los casi mil folios que integran el informe final de los peritos sobre el explosivo del 11-M excluyen que los islamistas utilizaran Tytadine -explosivo que se asocia a ETA- para cometer la matanza. Que figure de forma expresa el nombre de esta dinamita ha sido una de las cuestiones más discutidas, ya que algunos de los peritos no querían que apareciera. Pese a las pegas, el estudio lo ha incluido. Los análisis convergen en que se utilizó Goma 2 e incluso podría determinarse que se empleó la del tipo ECO. Además, el informe diagnosticará como «contaminación» la presencia de componentes ajenos a la Goma 2 ECO, como el dinitrotolueno (DNT) o la nitroglicerina, en algunas de las muestras. Pese a la importancia de la prueba, las fuentes consultadas subrayan que es una de las muchas que hay contra los 29 procesados.

Checho dijo...

JUAS,JUAS,JUAS, resulta que ahora los anónimos sociatas leen el ABC, juas,juas,juas, que penoso nene. Me lo pones a huevo, así podré recordar como antes de ayer EL PAÍS y ABC mentían en sus portadas diciendo eso de la Goma2-ECO y al día siguiente plof.

Ves como soís patéticos, yo digo que ni Acebes, ni Federico, ni Pedro J., que lo del explosivo lo han argumentado los peritos, todos, hasta los del ABC y EL PAÍS, que penoso nene. Hablas de lo que podría ser mientras yo hablo de lo que es, una gran diferencia ¿no?, anónimo.

Patético, pero patético, patético, anónimo. No te preocupes que en vez de artículos de opinión, que por cierto es bastante cambiante en el ABC, ya postearé las conclusiones OFICIALES que se han hecho públicas por parte de los peritos. O es que acaso, a los anónimos como tú, ¿sólo os gustan ciertos peritos?, esos que realizan detenciones políticas, falsean informes y son condenados a la carcel aunque le pese a Garzón. Juas, juas, juas, que pena, nene. Pero que pena. Patético y anónimo.

Anónimo dijo...

Adelante, adelante, publica las CONCLUSIONES OFICIALES donde se dice que el explosivo fue Titadyn.

Patético va a ser lo vuestro cuando el juez Bermudez dicte sentencia condenatoria contra los acusados. ¿Qué diréis entonces? ¿Que Bermúdez es de las blancas? De hecho, ya lo dice hartosdezporky, que la sentencia está amañada. ¿Para qué confiar en el Estado de Derecho? No, hombre, no.

O patético como cuando LD dice que no se hizo autopsias sino "estudio de los restos humanos para poder determinar las causas de la muerte". Anda, coño, eso es una autopsia en mi pueblo.

http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=203

http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=204

La sentencia de la denuncia que el sindicato de funcionarios públicos Manos Limpias interpuso, el pasado 2 de Octubre de 2006, contra el juez instructor del 11-M, Juan del Olmo, y contra la fiscal del caso, Olga Sánchez, por destrucción de pruebas (lee los últimos párrafos de la 3ª página, nene)

http://www.poderjudicial.es/jurisprudencia/pdf/28079120012006202827.pdf?formato=pdf&K2DocKey=E:\Sentencias\20070125\28079120012006202827.xml@sent_supremo&query=%28TEDAX%29



Vamos, hombre, si ya hasta los del PP se desmarcan de la teoría conspiranoica...

Qué pena das. Lastimoso y patético, como tú dices.

Checho dijo...

A ver anónimo lector del ABC -es que me parto- lo primero voy a aclararte unas cositas, luego contestaré tus preguntas.

1ºEs la primera vez que hablo del 11M, por algo será. Fíjate si te cuelas que pones en mi boca lo que no digo, típico, típico de la manipulación propagandística progre hispánica. Si hartosdezporky dice una u otra cosa ya sabrá él defenderlo, para eso tiene su foro, aquí será bienvenido aunque eso no quiera decir que comparta su teoría, ni que no la crea. Pero tú ya sueltas que decimos...,no anónimo, no, no decimos, yo hablo por mi. ¿Está claro?
2ºTe rogaría que no utilices los epítetos que escribo como tuyos, anónimo no me repitas lo de patético. Invetante otra cosa o llámame lo que quieras pero, al menos, estrujate el coco.
3º No entraré en discusiones estériles, por eso utilizo medios de prueba objetivos y no artículos del ABC.

Dicho esto te contesto, y te contesto que te equivocas. Nunca he manifestado que crea que pasó esto o lo otro, que fuera la ETA o que sé quién ha sido. No. Ten bien claro que en mi foro interno lo tengo claro, otra cosa es que lo argumente públicamente, ya tocará, tranki.
El problema es que anónimos como tú ya poneis en nuestras bocas lo que quereis oir. Por qué, porque si no es así todo lo que ladraís se va a tomar viento. Y este es el problema, que hay gente que hemos dudado de lo que nos han contado y cada día se demuestra que teníamos razón.
Yo no sé quién ha sido, ni el explosivo ¿y tú? Ese es el problema, que vosotros sí. Lo dijo la Sra.Fiscal -ha sido Goma2Eco y vale ya. Toma ya señora Fiscal, eso es un argumento. Toma ya.

Pues no vale ya, no. No vale ya y en vez de artículos del ABC toma, lee los informes periciales a ver que coño dices después:

PERITO CON DNI 12.151.358-K

1.- «Observados los cromatogramas se puede afirmar que existe una mayor similitud entre el cromatograma de M-1 [muestra obtenida en el tren de El Pozo] y el de la muestra intacta de Titadyn, que con el de la Goma 2 ECO».

2.- «[En el resto de los focos] Al haber sido lavadas [las muestras] con agua y acetona, es imposible precisar qué tipo de explosivo se utilizó».

PERITO CON DNI 1.457.157-S

1.- «La nitroglicerina que aparece en la muestra M-1 no proviene de una dinamita contaminada con este compuesto, ni con el DNT, sino de una dinamita que lo contenía como componente, junto al DNT, EGDN y nitrato».

2.- «El DNT se encuentra presente en gran parte de las muestras de focos, lo cual nos lleva a descartar que en tales focos haya estallado Goma 2 ECO, porque dicho compuesto no forma parte de este explosivo».

3.- «La presencia conjunta en la muestra M-1 de DNT, EGDN y NG, componentes de Titadyn, indica que es altamente probable que este explosivo haya estallado en el foco nº 3 de la estación de El Pozo».

PERITO CON DNI 22.411.749-C

1.- «La composición cualitativa de los focos y los resultados de la muestra M-1 no permiten identificar el tipo de material que explosionó en los trenes».

PERITO CON DNI 26.722.108-H

1.- «Los análisis cualitativos de las muestras de los focos lavadas no nos permiten afirmar que en dichos focos se utilizara Goma 2 ECO como arma del atentado».

2.- «[...] Las dos conclusiones anteriores, teniendo en cuenta las limitaciones de las muestras analizadas, nos llevan a afirmar que en las estaciones se utilizó un explosivo cuya composición se asemeja más a la muestra de Titadyn de referencia, analizada en esta pericia, que a las muestras de Goma 2 ECO».

PERITOS DE LA GUARDIA CIVIL

1.- «En todas las muestras tomadas de explosión de la estación de Atocha, estación de El Pozo, estación de Santa Eugenia y calle de Téllez se detecta dinitrotolueno como componente explosivo».

2.- «Con criterio científico, no es posible conocer ni el número ni la naturaleza de los explosivos utilizados en los focos de las explosiones. Salvo que posiblemente se trataba de un explosivo de base nitrada, y aún con riesgo [...]».

PERITOS DE LA POLICIA

1.- «La contaminación ambiental explicaría que la muestra M-1, por sus buenas características adsorbentes, tenga actualmente tres componentes explosivos [DNT, nitroglicol y nitroglicerina], cuando en la analítica de 2004 no se detectó ninguno».


Bueno pues nada, anónimo, ya ves que ningún perito, ni los del ABC, pueden determinar el explosivo pero la Sra. Fiscal sí, y tú claro, ¿y quién más? Ya ves, incluso tres peritos afirman que si explotó dinamita fue la misma que la que utiliza la ETA y aún van mas lejos afirmando incluso que lo que es seguro es que no explotó Goma2Eco, y vale ya, anónimo. Realmete patético, sí, patético.

Por último una recomendación, el ABC se hunde, una pena. Sólo vale el nº del domingo y de ese día sólo la página 5-6 en la que se publica el chiste de Mingote, el artículo del maestro Antonio Burgos, la columna de Ignacio Camacho en la 5 y en la 6 el artículo de Jon Juaristi y poco más. Es que, no sé por qué me da que no hace mucho que eres lector del ABC, juas, juas, juas. Otros, al menos esa página la leemos todos los meses.

Te dejo, que disfrutes tu lectura del ABC...

el anónimo del ABC dijo...

Ah, mis disculpas por poner cosas que no has dicho en tu boca. Creí que habías escrito frases tendenciosas hacia los peritos y los integrantes de las FyCSE como que falsean pruebas, además de impedir que se sepa la “verdad”. A ver si va a ser como el chiste de Gila: “yo no miro a nadie pero ALGUIEN ha matado a AAALGUIEEEEN”.

Pues nada, hombre, si no crees nada de la teoría conspiracionista, mis disculpas por tacharte de peón negro. Por otra parte, no soy lector asiduo del ABC. Tan solo te cité un artículo de su edición digital que contradecía tus tesis.

Y ahora, vamos al tema.

Sí se sabe qué estalló en los trenes. Dinamita. Lo que no se conoce es la marca comercial, ya que se han encontrado componentes que podrían formar al menos tres tipos distintos de dinamita. No obstante, existen sentencias condenatorias que han llevado a miembros de ETA a prisión sin ni siquiera saber el tipo de explosivos utilizado en los atentados.

Respecto a los componentes conflictivos detectados (el DNT y la nitroglicerina), forman parte tanto del Tytadine como de la Goma 2EC (que se vio desperdigada en Mina Conchita junto a cartuchos de Goma 2 ECO, el explosivo presuntamente empleado en la matanza del 11M. Y en el auto de procesamiento del juez Del Olmo, se menciona la presencia de DNT en muestras tomadas de Goma 2 ECO procedentes de Mina Conchita.

Otro problema para tus teorías que no mencionas es que los peritos sí han encontrado la presencia de dibultiftalato o ftalato de dibutilo, componente de la Goma 2 ECO (y COMPUESTO QUE NO FORMA PARTE DEL EXPLOSIVO TYTADINE), en todos los focos de los trenes. Lo cual, digamos, que descarta que el explosivo utilizado en los trenes fuera tytadine.

Respecto al lavado de los trenes: Los vagones en los que estallaron las bombas fueron desguazados TRAS LA RECOGIDA DE MUESTRAS POR LA POLICÍA. Además, existía la mayor muestra encontrada para determinar qué estalló en los trenes (10 kg. De Goma 2 ECO encontrados en una bolsa de deportes procedentes del tren de El Pozo, que sería suficiente para en cualquier otra investigación para determinar qué estalló).

Además, según el propio Auto de Procesamiento, se recogieron de los trenes fragmentos de metales, plásticos, telas, tornillos y otros materiales para ser analizados. De todas las muestras, algunos sirvieron para determinar que estalló dinamita (sin poderse precisar su marca comercial) y otros no sirvieron para determinar el tipo de explosivo empleado.

Osea, que consideras que a pesar de detallarse en el Auto de Procesamiento tanto la recogida de muestras como los resultados de las analíticas,

http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=118

http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=49

http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=119

http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=119


consideras, como digo, que se desguazaron y lavaron para “ocultar pruebas”, ¿no?

Respecto a la cadena de custodia de los explosivos: Lo tienes todo a partir de la página 57 del sumario

http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=57

Los efectos de la Estación de El Pozo son sacados por los bomberos y son amontonados en el exterior del tren, según órdenes de la Magistrado – Juez de Instrucción nº 49, una vez ya ha explotado la mochila que se intentó desactivar. Los objetos son custodiados en todo momento por la policía. Se trasladam por parte de varios agentes, los objetos a IFEMA por orden de la Oficina Central del 091. En IFEMA se identifican como objetos de la Estación de El Pozo y sse mantienen bajo observación policial. Después se trasladan, por los mismos agentes, a la Comisaría de Puente de Vallecas y se cierran bajo llave hasta que se procede al recuento y se encuentra la mochila.
Junto a la mochila estuvo el Inspector Jefe del CNP carné 16.132 mientras los bomberos amontonaban los efectos hasta que se dio la orden de meterlos en las furgonetas. Los trasladaron los Agentes del CNP con carné 87.407, 87.141, 24.420, 87.843, 88.659, 87.750 y 88.941 , y por tanto, estuvieron al lado de la mochila durante sus trayectos. En IFEMA no se mencionan los nombres de los agentes, pero sí que los agentes que tenían que trasladar los efectos a la Comisaría no pudieron hacerlo en un primer momento porque un policía no les dio permiso para tocar los efectos, lo que demuestra que estaban vigilados permanentemente.

Como puedes ver, en todo momento, pues, son policías los que custodian los objetos de la Estación de El Pozo y en ningún momento observan ninguna anomalía. Para mí es suficiente que la policía haya custodiado durante todo su periplo los efectos de la Estación de El Pozo para no dudar de que la bolsa estaba en el tren. Si alguien no se lo cree, es su palabra contra la de la autoridad, y por tanto, tendrá que aportar pruebas de que no se custodiaron adecuadamente los objetos.

Respecto a la “contaminación”:
La contaminación no se ha producido, como afirman los medios conspiracionistas, en las muestras custodiadas por los TEDAX; la razón no es la unidad policial que haya custodiado las muestras, sino el contenedor de la propia muestra.

La muestra M-10-2 (correspondiente al explosivo del AVE) fue remitida por la Guardia Civil a los TEDAX como duplicado, y fueron éstos los que la custodiaron; sin embargo, en los análisis de esta muestra no se detecta DNT. ¿Se olvidaron los TEDAX de contaminar esta muestra?

La explicación es mucho más simple: esta muestra la remitió la Guardia Civil en dos tubos de vidrio, y ese ha sido su contenedor desde entonces. No ha estado nunca almacenada en una bolsa de polietileno, al contrario que el resto de muestras en las que sí aparece DNT, todas ellas almacenadas en algún momento en esas bolsas.

El fabricante de las bolsas de polietileno puede afirmar que su producto no es poroso, pero lo cierto es que las pruebas realizadas dicen justo lo contrario: a los cuatro días de almacenamiento ya se detectan nitroglicol y DNT en el exterior de la bolsa, y a los 23 días se detecta también la nitroglicerina. Parece que alguien tendrá que cambiar el plástico por el vidrio si pretende seguir vendiendo sus productos a los laboratorios.

Pues bien, como creo que queda claro, no hay ninguna conspiración PSOE-ETA-FyCSE-Servicios Secretos Marroquíes y -sabe-Dios-quién-más en los atentados del 11M. Pero me temo que, los que quieran seguir creyendo que sí hubo conspiración, lo seguirán haciendo.

Por último, recalcar que la primera conclusión a la que llegas “seis informes-6- en los que se da una sola conclusión, que es además aterradora. La conclusión oficial de todas las partes, todas, es que a día de hoy y de manera pericial, no se puede determinar el tipo de explosivo del 11M” es la misma conclusión a la que llegó la Jefa del Laboratorio de los TEDAX (Esa, por cierto, que llamaron los medios conspiracionistas la Jefa del Laboratorio de la Señorita Pepis)

«sólo cabe concluir que se trata de explosivos Tipo Dinamita» (punto 5 del informe incoporado al Sumario), porque «es técnicamente imposible asignar el nombre comercial a Dinamitas que han sufrido reacción explosiva, ya que en ella desaparecen determinados componentes, que son los que hacen posible tal designación» (punto 6 del mismo informe).

http://www.libertaddigital.com/pdf/informe220906.pdf

¿Implica esto que no se sabe si fue Goma 2 ECO? No. El explosivo de la bolsa de deportes desactivada en Vallecas así lo indica. Goma 2 ECO. Por mucho que digan otra cosa los peritos de parte (que para eso son de parte). Por cierto, supongo que los peritos del CNP están todos comprados por Rubalcaba y por el malvado estado opresor que no hace sino encarcelar a inocentes. ¿A qué me suena eso? Ah, sí… me suena a la terminología que emplea el entorno etarra que siempre insulta a las FyCSE.

Me disculparás pero es que me gustan mucho tus insultos. Realmente patético. Y bochornoso.

Checho dijo...

Recojo el guante, anónimo lector del ABC, ves tenía razón, eres un nuevo lector del periódico que se hunde. Patético.

Vuelves a utilizar artículos periodísticos y te ciegas, pero es que ¿no sabes leer lo que pongo? Te repito, no sé qué estalló, ni lo saben los peritos aunque algunos afirman que si fue dinamita fue la de la ETA, pero tú y la fiscal sí lo sabéis y vale ya. Este seria el resumen de toda la discusión, que es lo que vosotros digais y vale ya, eso debe ser lo del talante, talante P$O€.

Ahora aclararte una cosita chaval. Así que escribo cosas tendenciosas contra las FF.CC. de Seguridad del Estado, ¿eh?, ya te vale ya, leete mis artículos de Seguridad y Justicia, anda. Qué sabrás tú de lo que son para mí las FF.CC de seguridad...si yo te contará sabrías como te columpias, lector abecedario. Cómo se deben estar descojonando los que me conocen.

El problema es que esos tipos que mandan a los agentes y peritos han hecho lo que han hecho y parece que eso te da igual, pues nada, ya estoy preparando una entrada con el curriculum de esos tíos, los que detienen a militantes del PP por orden política, los que ayudados por Garzón intentan fundirse a los guardias de abajo y los que mienten en la comisaría de Vallecas. Tranki, gracias a tí mi blog va a descubrir la credibilidad de los peritos que mantienen tu teoría, que a la hora de la verdad, delante de un juez y no de un periodista de PRISA, han podido admitir que sus muestras están contaminadas. Tooooooooooma ya, por eso la muestra M-10-2 (correspondiente al explosivo del AVE) fue remitida por la Guardia Civil y no está contaminada aunque la tengan los TEDAX, ¿te parece poca prueba?.

Lo siento por vos pero desde ahora seré implacable con el tema, prepárate que vienen curvas. Ah y no contestas ninguna de mis preguntas pero con una me valdría ¿Sabes qué explosivo estalló? y vale ya.

el lector abecedario dijo...

¿De verdad te has leído lo que te he puesto? Supongo que no, ya que no dudo de tu capacidad intelectual. No obstante me dices que no te he contestado a nada. Te lo volveré a repetir.

Dices "no sé qué estalló, ni lo saben los peritos aunque algunos afirman que si fue dinamita fue la de la ETA,". Y yo te repito: eso lo dicen los testigos de parte. Los que omiten (casualmente) que se halló en los focos dibultiftalato, sustancia que no forma parte de tytadine y sí de la Goma2ECO.

Dices “tú y la fiscal sí lo sabéis y vale ya”. No, amigo. Yo no lo sé, no soy omnisciente, como comprenderás, aunque sí me convence bastante la instrucción que llevó a cabo el juez Del Olmo. No obstante, estoy esperando a que se dicte sentencia, para salir de dudas. Aunque muchos (los Delpinos, Losantos y compañía), ya sí saben qué pasó y me temo que incluso con sentencia de Bermúdez y todo, sigan profiriendo las mismas sandeces.

Lo cual me sirve para enlazar con la siguiente cuestión: La “Versión Oficial” como dicen quienes ya sabes, llegó a la conclusión (si te hubieras molestado en leer los links que te puse) de que

«sólo cabe concluir que se trata de explosivos Tipo Dinamita» (punto 5 del informe incorporado al Sumario), porque «es técnicamente imposible asignar el nombre comercial a Dinamitas que han sufrido reacción explosiva, ya que en ella desaparecen determinados componentes, que son los que hacen posible tal designación» (punto 6 del mismo informe).

Con lo cual, nada nuevo bajo el sol, como puedes ver. Llevamos 3 años desde que sucedió el atentado y los muchachotes Del Pino y compañía (y los peritos de parte de las organizaciones AVT y demás) la han desmentido en NADA. Han aportado CERO pruebas distintas de lo que se dijo en la instrucción de Del Olmo. Mucho ruido y pocas nueces.

Respecto a tu siguiente párrafo te respondo que qué tienen que ver los cojones con comer trigo. Haces un extraño batiburrillo de detenciones de militantes del PP y cosas por el estilo. Además de insistir alegremente en que la policía mintió y falsificó pruebas (eso por supuesto, claro, como si ya estuviese probado; que Del Olmo considerase que no se interrumpió la cadena de custodia no sirve para nada, claro, como está en el ajo conspiratorio, pues miente como un bellaco, ¿no?). Pues nada, si tan claro está, ya veremos qué se dice en la sentencia próxima, que no queda nada.

Respecto a lo que mencionas de la muestra M-10-2, veo que no te has leído lo que te puse. Bueno, te lo vuelvo a repetir, anda, a ver si esta vez, con un poco de suerte, te lo lees…

Respecto a la “contaminación”:
La contaminación no se ha producido, como afirman los medios conspiracionistas, en las muestras custodiadas por los TEDAX; la razón no es la unidad policial que haya custodiado las muestras, sino el contenedor de la propia muestra.

La muestra M-10-2 (correspondiente al explosivo del AVE) fue remitida por la Guardia Civil a los TEDAX como duplicado, y fueron éstos los que la custodiaron; sin embargo, en los análisis de esta muestra no se detecta DNT. ¿Se olvidaron los TEDAX de contaminar esta muestra?

La explicación es mucho más simple: esta muestra la remitió la Guardia Civil en dos tubos de vidrio, y ese ha sido su contenedor desde entonces. No ha estado nunca almacenada en una bolsa de polietileno, al contrario que el resto de muestras en las que sí aparece DNT, todas ellas almacenadas en algún momento en esas bolsas.

El fabricante de las bolsas de polietileno puede afirmar que su producto no es poroso, pero lo cierto es que las pruebas realizadas dicen justo lo contrario: a los cuatro días de almacenamiento ya se detectan nitroglicol y DNT en el exterior de la bolsa, y a los 23 días se detecta también la nitroglicerina. Parece que alguien tendrá que cambiar el plástico por el vidrio si pretende seguir vendiendo sus productos a los laboratorios.

Y respecto a tu último párrafo:

“Lo siento por vos pero desde ahora seré implacable con el tema, prepárate que vienen curvas. Ah y no contestas ninguna de mis preguntas pero con una me valdría ¿Sabes qué explosivo estalló? y vale ya.”

Eso de no contestar ninguna de tus preguntas… Hombre, si no te lees las respuestas, no tengo la culpa, claro. Ahora, eso sí, para hacerte el gracioso con los “y vale ya” no tienes precio.

Te vuelvo a repetir:

El 11 de Marzo de 2004, a las 11 de la mañana aproximadamente, entran en el Laboratorio de los TEDAX los restos recogidos en los focos de las explosiones para ser analizados. Tres horas después (sobre las 14:00), la Jefa del Laboratorio de los TEDAX determina que «sólo cabe concluir que se trata de explosivos Tipo Dinamita» (punto 5 del informe incorporado al Sumario), porque «es técnicamente imposible asignar el nombre comercial a Dinamitas que han sufrido reacción explosiva, ya que en ella desaparecen determinados componentes, que son los que hacen posible tal designación» (punto 6 del mismo informe).

No obstante, aquí entra en juego la famosa mochila nº 13. Como dice el auto de Del Olmo, dos de los policías que estaban realizando el recuento de los efectos recogidos en la Estación de El Pozo encontraron (sobre la 1:30 o las 2 de la madrugada ya del día 12, en la Comisaría del Puente de Vallecas) una bolsa de deportes con un móvil que, al intentar sacarlo, comprobaron que iba unido a unos cables, por lo que lo volvieron a introducir en la bolsa y dieron el correspondiente aviso. El TEDAX que la desactivó comprobó que se trataba de un móvil de marca Triumph, del que salían dos cables (azul y rojo) que estaban conectados a una bolsa de basura de color azul

Tras desactivar el artefacto explosivo, se pudieron recuperar todos sus componentes, incluyendo 10,120 Kg. de una sustancia blanquecina, gelatinosa y de textura similar a la plastilina QUE RESULTÓ SER GOMA-2 ECO (se detectó en los análisis la presencia de nitrocelulosa, nitroglicol, nitrato amónico, ftalato de dibutilo y carbonato cálcico, todos ellos componentes de esta dinamita), 640 gr. de tornillos y clavos (utilizados como metralla al estar embutidos en la masa explosiva), un detonador eléctrico industrial de cobre y el teléfono Triumph con los cables conectados al vibrador


http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=69

http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=72

http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=88

Así pues, me convence bastante el auto del juez Del Olmo, que no dice otra cosa que el explosivo que se halló fue Goma 2 ECO.

No obstante, considero que este señor no es infalible, por supuesto. Por ello, estoy esperando impaciente que el juez Bermúdez dicte sentencia, aclarando los flecos que pueda haber. Supongo que dicha sentencia quitará la razón a los conspiracionistas, ya que probablemente condene a la mayoría de los acusados y no se aparte sustancialmente del auto emitido por Del Olmo. En caso contrario, estoy dispuesto a disculparme y tragarme todo lo que he dicho. ¿Y tú? Si la sentencia no te da la razón, ¿estarás dispuesto a reconocer que no hubo ningún tipo de conspiración por parte de miembros de la Policía, Guardia Civil y demás, comandados por el PSOE y conchabados con ETA? ¿O dirás que Bermúdez está también en el ajo y que dicha sentencia no prueba nada?

Checho dijo...

Como no seeamos breves nos perderemos en el fondo de la pantalla.

Repito, hablan los peritos. Tú eres el que diferencias entre unos peritos y otros. Para mi deberían valer igual, sólo hay un problema, las contradicciones. Todos dicen que no se puede determinar qué explotó. ¿Estamos de acuerdo en eso? Entonces ¿por qué se ha instruido como si el explosivo fuera Goma2Eco y vale ya? Contesta a eso, si puedes claro.

Repito, todos los peritos determinan que no se sabe qué explotó pero tres de ellos afirman que si fue dinamita fue la de la ETA. A mí me sobra, por supuesto, y no vale ya.
Es más, haces bien en intentar diferenciar entre peritos, defiendes a los policiales, entonces ¿por qué se contradice la Guardia Civil y la Policía?. Otra pregunta sin contestar.

Tranki, estoy preparando la entrada y entonces verás qué tiene que ver los cojones para comer trigo, ya lo verás, ya.

Ah, te confundes en lo de la prueba M-10-2.Repito ¿qué más prueba necesitas?, las de la G.C. no están contaminadas y las del CNP sí, qué raro no. Y entonces, que dinamita es la M-10-2, dime.

Oye, no manipules joer. Me parece bien que te guste lo gracioso que soy con el vale ya pero no digas que la instrucción es la hostia y que en ella se comprueba que fue goma2eco. Lo primero porque donde se demuestran las cosas es ahora y no en la instrucción y lo segundo porque lo único que cuentas es que en la mochila nº13 apareció Goma2eco, lo cual, me hace más seguro de mi teoría y no sé qué pensarás tú, pero....ya te contaré morena cuando resulta que la G2E sólo aparece en ciertas pruebas, las que custodian tus peritos, en ninguna más. ¿Raro, no?...

Por último agradecerte tu tono, creo que podremos discutir de forma cordial, con razonamientos y punto. Nadie es infalible, no, estamos de acuerdo pero con una diferencia. No espero que ninguna sentencia de razón a nadie sino que de respuestas.

elanónimo del abc dijo...

No, si intento ser breve, pero como comprenderás, no es un tema que se despache en un par de líneas. Mis disculpas.

Respecto a lo de las diferencias entre peritos, es normal que en los juicios cada parte aporte un perito afín a sus tesis, ¿o cuándo has visto un juicio en el que un acusado presente un perito o testigo que le perjudique? El juez debe luego dar más peso al que tenga más credibilidad, sea más solvente o aporte pruebas más creibles.

“¿Por qué se ha instruido como si el explosivo fuera Goma 2 ECO y vale ya?”
Respecto a lo de la Goma 2 ECO, te repito que, como dije en mi anterior mensaje, si bien es cierto que no se sabe qué explotó por las muestras recogidas en los trenes (sí estamos de acuerdo en eso), en la mochila 13 se encontró Goma 2 ECO, lo que hace pensar que ése fue el explosivo utilizado (en mi anterior mensaje están los links al auto, para no repetirme).

“Las de la GC no están contaminadas y las del CNP sí, qué raro no.”
Como te puse en el anterior mensaje:
“La explicación es mucho más simple: esta muestra la remitió la Guardia Civil en dos tubos de vidrio, y ese ha sido su contenedor desde entonces. No ha estado nunca almacenada en una bolsa de polietileno, al contrario que el resto de muestras en las que sí aparece DNT, todas ellas almacenadas en algún momento en esas bolsas”

Aprovecho para hacer un inciso: no sé de dónde sacan los peritos de parte la presencia de tytadine.

Sobre la porosidad del polietileno, consulta este artículo de investigación de Diciembre de 2004 (de un Laboratorio estadounidense llamado Quality Forensics, que realiza pruebas para mejorar las técnicas forenses). Página 38, punto e):

e. The post blast and uninitiated explosive exhibits were packaged in
polyethylene bags and transported together in one envelope. POLYETHYLENE IS PERMEABLE TO EXPLOSIVE VAPOURS SUCH AS NITROGLYCERIN and the presence of
nitroglycerin in just one exhibit has the potential to contaminate one of more of the others. Our investigators are instructed to use
nylon/polyethylene exhibit bags or glass or metal containers and to store and ship post blast and uninitiated explosive exhibits separately.

http://www.qualityforensics.com/PDFs/Reports/2004/QF-TRX-04A%20Final%20Report.pdf

Las mayúsculas son mías. Se puede decir más alto pero no más claro

“¿Por qué se contradice la Guardia Civil y la Policía”

Consulta las páginas 88 y 89 del pdf del informe pericial(hablan los peritos de la Guardia Civil)

http://estaticos.elmundo.es/documentos/2007/05/16/informe_pericial_04.pdf

Tercer párrafo de la página 89 del pdf (sobre los explosivos intactos):

“Para finalizar y como colofón a esta primera conclusión, cabe indicar que la composición mayoritaria de todos los explosivos intactos analizados es
compatible con la de una dinamita Goma 2 ECO u otras dinamitas goma de base nitrato amónico y nitroglicol. En los casos en los que las evidencias han sido mejor conservadas, como por ejemplo la M-9-5 y la M-10-2, los
componentes son los mismos y sustancialmente en los mismos porcentajes que los de una dinamita Goma 2 ECO.”

Página 89 último párrafo y siguientes (sobre los focos de las explosiones):

"La bolsa contenedora en la que se recibe, no proporciona certeza de que los componentes detectados procedan del foco o de una adsorción producida a lo largo del prolongado tiempo de almacenamiento, habiendo quedado demostrado su transparencia. También se detecta
nitroglicerina en numerosas muestras de explosivo intacto, en los mismos órdenes de magnitud y contra toda lógica en un proceso de fabricación."

"El ensayo practicado para reproducir las condiciones en las que se analizó la evidencia M-3 en el año 2004, indica que en esta fecha no existía ni la
nitroglicerina, ni el dinitrotolueno, poniendo de manifiesto una alteración de las
evidencias a lo largo del tiempo."

¿Me puedes explicar dónde está la contradicción?

Por cierto, y antes de que se me olvide. Dices:

“El problema es que esos tipos que mandan a los agentes y peritos han hecho lo que han hecho y parece que eso te da igual, pues nada, ya estoy preparando una entrada con el curriculum de esos tíos, los que detienen a militantes del PP por orden política, los que ayudados por Garzón intentan fundirse a los guardias de abajo y los que mienten en la comisaría de Vallecas. Tranki, gracias a tí mi blog va a descubrir la credibilidad de los peritos que mantienen tu teoría”

Hombre, muchas gracias por lo de “gracias a ti”. Me siento importante y todo (jajaja, es broma). El problema, poniéndonos serios, es que salen ciento y la madre de policías, TEDAX, guardias civiles, CNI, etc, etc, que tendrían que estar en el ajo de la conspiración para que ésta hubiese podido llevarse a cabo. No obstante, hay algunos en particular a los que me parece bochornoso acusar. Hablo de los policías nacionales pertenecientes al Grupo Especial de Operaciones (G.E.O.) que participaron en el asalto al piso de Leganés. Todos ellos afirmaron que había personas vivas gritando en árabe y disparándoles. La mayoría resultaron heridos en la explosión. Y uno de ellos, el subinspector Torronteras, resultó muerto. Toda la patochada de que si en el piso sólo había “moritos congelados” y estupideces por el estilo me parece realmente grotesco, y terrible para la memoria del policía asesinado. En ese sentido, lo que han depuesto Losantos y del Pino me parece deleznable.

Respecto al auto de instrucción, efectivamente, habrá que esperar a que se dicte sentencia. Ten en cuenta que las dudas nunca se resuelven al 100%, pero sí podremos hacernos una idea acertada de lo que realmente ocurrió, desechando oscuridades que puedan dar pábulo a teorías conspirativas. Hasta entonces, a esperar.

Respecto a lo del tono, estoy de acuerdo contigo. Que opinemos diferente no quita que podamos discutir sin insultarnos. En otros blogs en los que he participado, enseguida he recibido insultos tipo “giliprogre” o “izmierda”. Yo también te lo agradezco.

Un saludo.

Checho dijo...

¿Qué peritos huelen mal? Hoy dicen que no importa qué explosivo fuera para determinar la autoría...Estos sí son peritos de parte, joder. Qué no importa, dicen, ¿pero ésto qué es?, ¿Venezuela?...

el anónimo del abc dijo...

Echa un vistazo al juicio. Minuto 14:30 del video.

http://www.datadiar.tv/juicio11m/BD/intervencion.asp?Idintervencion=594&Idioma=es

No dicen que no importa qué explosivo fuera. Dicen que el tema del explosivo es "mínimo".

El juez Gómez Bermúdez pregunta por qué el tema del Titadyne es "mínimo". Les dice: “Imaginen que no es ese el explosivo y piense que el explosivo es Titadyne". Dice la perito: que hay suficientes argumentos contundentes como es el análisis de llamadas telefónicas, ninguna relación con ETA; no hay relaciones personales; la dinámica de funcionamiento de ETA nada tiene que ver con la de los islamistas; huellas y ADN que aparecen; ETA hace una llamada a Gara desmarcándose (muy importante, dice, lo hace el propio 11); luego el escrito del día 12, descartando la participación de ETA el 11m, publicada en Gara el 14. Luego un acta del Comité Ejecutivo de marzo, se analiza el 11-M. Posteriormente en 2005 uno de los detenidos declara que ETA ordenó paralizar actividades dado el grave atentado del 11-M que había afectado negativamente a nivel internacional y en Euskadi.

Bermúdez dice que el análisis del Comité Ejecutivo podía desmarcarse porque no midieron las consecuencias del atentado. Dicen los peritos que dicha acta hace referencia al atentado fallido del 29 de febrero y que como consencuencia del 11M van a paralizar la actividad armada de ETA en el territorio español.

Como puedes ver, los peritos no dicen que no importa qué explosivo fuera, sino que consideran que hay suficientes pruebas para considerar que el explosivo fue el sustraido, y ante la hipótesis de que el explosivo fuera tytadine que les plantea el juez Bermúdez, consideran que hay suficientes argumentos contundentes para pensar que no fue ETA.

Checho dijo...

Que sí, que sí...