16 diciembre 2007

11M, la Sentencia(III). Pruebas.

¿Cómo se han explicado en el juicio del 11M lo referente a estas pruebas que yo considero fundamentales? Sin ánimo de extenderme expondré lo fundamental.


  • Furgoneta Renault Kangoo: La página 177 de la sentencia dice: " 2. Alrededor de las diez y media de la mañana del mismo día el portero de la finca sita en el número 5 de la calle Infantado de Alcalá de Henares, que había visto sobre las 7 horas a tres individuos bajarse de la furgoneta Renault Kangoo 0576 BRX a 100 metros escasos de la estación de cercanías de Alcalá pensó que este hecho podía estar relacionado con los atentados, por lo que se lo dijo al presidente de la comunidad de vecinos que, a su vez, dio la información a los policías que había en la estación. Estos, tras hablar con el portero y comprobar que la furgoneta había sido denunciada como robada, establecieron un cordón de seguridad alrededor del vehículo y desalojaron los edificios cercanos". Lo cierto es que en el juicio el portero de la C/Infantado manifiesta y no duda que los individuos que ve salir de ella sean extranjeros, cree que "eran de países del Este" ya que uno de ellos "tenía la tez muy blanca" y comenta "deducción mía mal hecha, a lo mejor".
    Ya lo he dicho, así sabemos que el testigo protegido Policía nº-----, guía canino que acudió a Alcalá de Henares a examinar la furgoneta Renault Kangoo encontrada en la mañana del 11-M junto a la estación de Carcanías-C/Infantado-, ha confirmado ante el tribunal que su perro no detectó explosivos en el vehículo durante una inspección que duró unos 15 minutos. El segundo guía canino y Subinspector de Policía nº------, declara en el juicio que su perro entró en la zona de carga, olisqueó durante unos cinco minutos y salió sin manifestar nada sobre la presencia de explosivos. Preguntado por si un trozo tan pequeño y el papel de un cartucho(luego aparecidos) pueden ser detectados si están metidos en una bolsa de plástico, el guía canino ha declarado que "es difícil" que el perro lo huela, preguntado si la furgoneta Renault Kangoo hubiera transportado 50 ó 60 kilos de explosivos, ¿el perro entrenado para detectar explosivos que inspeccionó en el vehículo lo habría detectado? El guía canino responde "sí debería", porque "siempre quedan restos de olor". El Inspector de Policía nº ------, responsable de precintar la furgoneta, explicó en el juicio que cuando el vehículo comenzó a ser remolcado para su traslado, lo impidió que tuviera una marcha puesta. Entonces, el agente desprecintó la puerta trasera, la abrió y entró. Ningún objeto obstaculizó sus movimientos: "No puedo precisar que vi. No tuve que esquivar nada. No había ningún objeto que impidiera desenvolverme con naturalidad. No vi nada que me llamara la atención".

  • Mochila de Vallecas: En la página 176 de la Sentencia se dice: "1.3 En torno a las 8:10 horas del 11 de marzo de 2004 los policías municipales de Madrid con números 9----3 y 7----3 recibieron la orden de dirigirse a la estación de El Pozo. Una vez en el lugar, se les encomendó revisar el interior (...) donde descubrió debajo de los asientos una mochila negra (...) similar a un saco o macuto(...) de la que salían varios cables de color rojo y negro y, encima de estos, un teléfono móvil de color oscuro. Al sospechar que fuese un artefacto explosivo la trasladó al andén y la colocó al lado de una papelera próxima al muro de la estación, tras lo que se lo comunicó a un policía nacional para que avisara a los técnicos en desactivación de explosivos.(...) los funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía con núm. (...) una vez allí, el núm. 5---8 vio en el andén, frente al vagón número tres, la mochila que el policía municipal había dejado cerca del muro(...)Inmediatamente se lo comunicó a su compañero, el número 6-----, que intentó desactivarla, produciéndose una explosión controlada". En la pág. 181 y siguientes se cuenta el "periplo" de la "otra" mochila y su viaje por Madrid y se dice en primer lugar que-pág.181- "3.1. Entre los objetos recogidos en la estación de El Pozo había un artefacto explosivo que estaba dentro de una bolsa de lona, azul marino, con asas de cuero marrón, de 25 centímetros de ancho por 25 de alto y 45 de largo ". Así pues lo de la comisaría de Villa de Vallecas, Comisaría de Puente de Vallecas, IFEMA, hasta llegar a la pág. 182: "En torno a la 1:30 h., ya del 12 de marzo, la funcionaria 8---3 extrajo de una bolsa de deportes que estaba en el fondo de uno de los bolsones de basura un teléfono móvil, viendo que de él salían unos cables, por lo que, alarmada, se lo comunicó a la subinspectora de servicio -número 6---5- que suspendió inmediatamente el inventario, desalojó la comisaría y avisó a los especialistas".

  • Skoda Fabia: El Auto del Juzgado dice lo que más o menos ya os he contado en la entrada anterior. En el escrito de acusación del MºFiscal aparece por primera vez la referencia a este vehículo en la pág.2 "IV.D. HALLAZGO DEL VEHÍCULO SKODA FABIA" que se desarrollará en su pág.100, también en su pág.41 se dice: "3. Vehículo Skoda FABIA, matrícula 3093 CKF(...)El 15-6-2004 se localizó en la calle Infantado de Alcalá de Henares (folios 20.624 y ss, TOMO 68), y sirvió para desplazar a varios de los autores materiales de los atentados desde la finca de Morata y/o desde el piso de Leganés con los artefactos explosivos hasta la Estación de Alcalá de Henares el día 11-3-04 (como se comprobará con el examen de los perfiles genéticos y de los restos encontrados)." Más adelante, pág.47, se recoge que el vehículo sirvió para el traslado de los terroristas. En la pág.166 constan "IV. L. RESTOS GENETICOS Y LOFOSCOPICOS ENCONTRADOS EN LOS DIFERENTES LUGARES" y su punto 7 trata del Skoda, pág 170 mientras que la 171 trata "IV. M. ANÁLISIS PERICIALES DE LOS DIFERENTES EXPLOSIVOS ENCONTRADOS-" y dice "C). Vehículo SKODA FABIA, matrícula 3093 CKF, sirvió para desplazar a varios de los autores materiales de los atentados desde la finca de Morata o desde Leganés, con los artefactos explosivos hasta la Estación de Alcalá de Henares el día 11-3-04; en este vehículo se hallaron restos de explosivo en el maletero, concretamente en la tapicería del maletero244".
    Durante el juicio se hizo referencia al vehículo fantasma, así en la sesión 17ª del juicio del 11-M declaran dos testigos sobre el hallazgo, el 15 de junio de 2004, del Skoda Fabia supuestamente usado por los terroristas. La empresa Hertz propietaria del mismo, lo llevó a un taller del polígono de Las Mercedes de Madrid para que le realizaran una revisión. Y fue allí donde los objetos encontrados dentro del coche provocaron la intervención policial. El agente de policía número 8---0 declaró en el juicio que recibió la orden de acudir a dicho taller. En el maletero vio una maleta y una bolsa de plástico; dentro de ésta, dos relojes despertador y un bote de pegamento de contacto. Después, llamaron a Policía Científica, que acudió a realizar una inspección visual y a tomar fotografías. Asimismo, llevaron a dos perros policías; sólo uno de ellos se sentó. Sin embargo, allí no había explosivos, tan sólo restos que han sido analizados en la pericial de todas las muestras de explosivos ordenada por el tribunal tres años después de los atentados. Los agentes de Policía Científica que prestaron declaración coincidieron en señalar que dentro de la maleta había un pañuelo palestino, un pasamontañas, un pantalón, un polo, una funda 'sobaquera' de pistola, una caja vacía de un teléfono 'Domo' de Telefónica y dos cintas de casete con inscripciones en árabe. Según la inspectora de la Brigada Provincial de Policía Científica con número 1---9, metieron las cintas en el mismo reproductor de casete del coche y comprobaron que contenían "cánticos árabes".
    Con todo este rollo ¿qué dice la sentencia del Skoda? La Sentencia no menciona al Skoda. Así de simple. Ni en los antecedentes ni en los hechos probados se menciona al Skoda Fabia, sólo en los Fundamentos Jurídicos, página 505 se dice: "Por lo tanto, el Tribunal no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazaron en este vehículo y en un Skoda modelo Fabia para desde Alcalá de Henares colocar en distintos trenes las mortíferas cargas. ". Es lo que hay.

12 comentarios:

anónimo abc dijo...

¿Y qué deduces tú de todo ello?

Checho dijo...

Je, je, je, tienes ganas de saberlo eh...Pues la próxima entrada del tema será la que tengo ganas de escribir e imagino que tú de leer. Hasta ahora, datos, sólo datos. Desde ahora, opinión.

anonimo abc dijo...

Por cierto, encuentro que te cuesta poner la frase que sigue al párrafo de la sentencia que citas respecto al Skoda. Yo te lo completo.

Por lo tanto, el Tribunal no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazaron en este vehículo y en un Skoda modelo Fabia para desde Alcalá de Henares colocar en distintos trenes las mortíferas cargas. Simplemente ese hecho no está acreditado con la extensión que lo plantean las acusaciones, lo que, desde luego, no impide llegar a conclusiones jurídicas iguales o muy similares a las que se llegaría de tener por probado tal hecho.

Es lo que hay.

Checho dijo...

Así que tú crees que demostrar o no que los terroristas llegaran o no llegarán en el skoda es lo mismo, que fueran o no fueran ellos es lo mismo, que hubiera o no hubiera explosivos es lo mismo, que el coche estuviera allí o no estuviera allí es lo mismo...Ya pues si aplicáramos eso a la Kangoo...Simple interpretación, si al juez le vale muy bien. A mí me tiene que valer porque sí o qué???

¿Por qué para el tribunal ese hecho no está, simplemente, acreditado con la extensión que lo plantean las acusaciones? Porque, querido abecedario, no era así para el MºFiscal...¿no? y vale ya...juas.
Saludos

anonimo abc dijo...

"Así que tú crees que demostrar o no que los terroristas llegaran o no llegarán en el skoda es lo mismo, que fueran o no fueran ellos es lo mismo, que hubiera o no hubiera explosivos es lo mismo, que el coche estuviera allí o no estuviera allí es lo mismo..."

Vamos a ver, Checho, ¿dónde he dicho yo que me dé lo mismo? El problema de los atentados del 11m es que los autores se suicidaron en el piso de Leganés, por lo que es muy difícil saber la secuencia exacta de los hechos. De hecho, hay abiertas varias causas sobre el 11m en la actualidad (152/04, 309/05, 153/06 y 157/06, que yo sepa, todas apuntando al terrorismo islamista, para desgracia de Losantos y Luis del Pino) que puede que arrojen más luz sobre los atentados. No obstante hay hechos indubitados. Por ejemplo, no sabemos si Zougam iba en el Skoda o en otro coche, pero lo que está claro, y así lo ha determinado el tribunal, es que fue reconocido sin ningún género de duda en los trenes.

"Ya pues si aplicáramos eso a la Kangoo...Simple interpretación, si al juez le vale muy bien. A mí me tiene que valer porque sí o qué???"

Perdona que te lo diga así de crudo, pero me fío más de un tribunal compuesto por tres magistrados con bastante experiencia en terrorismo que de tu interpretación. Supongo, por poner otro ejemplo, que a los batasunos las sentencias de la Audiencia Nacional condenatorias de terrorismos no les “valen porque sí”, dirán que son sentencias “políticas” contra “valientes gudaris” en investigaciones en las que la policía les ha torturado e implicado con miles de pruebas falsas (creo que ya te puse un enlace sobre la opinión de un espectador sobre el macrojuicio 18/98 la primera vez que discutimos) pero ello no impide que los etarras sean condenados cuando así lo estime el tribunal dentro de la legalidad.

¡Ojo! Yo no digo que las sentencias no sean criticables y todas se ajusten a derecho. Para eso están las instancias superiores, para señalar y enmendar los errores que existan en los tribunales inferiores. No obstante, se quiere buscar fuera de los juzgados y tribunales lo que se debe buscar dentro. Repito lo que ya dije una vez: Si Luis del Pino tiene “pruebas irrefutables” que destruyen la “Versión Oficial” y demuestran que todo fue un montaje, ¿por qué no acude a un juzgado e interpone una denuncia? Es deber de todo ciudadano denunciar los delitos de los que tiene conocimiento. ¿O es que teme hacer el ridículo ante el Supremo como sucedió con Manos Limpias y el desguace de los vagones y las autopsias de Leganés?


"¿Por qué para el tribunal ese hecho no está, simplemente, acreditado con la extensión que lo plantean las acusaciones? Porque, querido abecedario, no era así para el MºFiscal...¿no? y vale ya...juas."

Es que, resulta que en los juicios, por decirlo a grosso modo, los Ministerios Fiscales y las acusaciones presentan una serie de pruebas destinadas a romper la presunción de inocencia de los acusados. El juez las valora y obra en consecuencia, todo ello dentro de la legalidad, por supuesto. Si el tribunal hubiese encontrado evidencias de que esa prueba es falsa, hubiese imputado a los responsables ya que es responsabilidad de los tribunales dilucidar los delitos de los que tienen conocimiento (como sucedió con Diaz de Mera). En el juicio se han presentado miles de pruebas y testimonios. Algunos han sido estimados por el tribunal y se ha pronunciado sobre ellos y otros no. ¿Significa eso que el tribunal automáticamente considera falsos todos sobre los que no se pronuncia? No me hagas reír.

Saludos.

Checho dijo...

Empezamos a entendernos, querido abecedario, todo es cuestión de interpretación, tienes razón, pero con diferencias notables. Estaremos de acuerdo en que el/un juicio demostrará hechos probados que conlleven a la verdad judicial. Eso puede ser mucho, o no.

Por otro lado hay ejemplos de cómo investigaciones periodísticas llevan a nuevos procesos judiciales pero no es el caso y no me refiero a ello, simplemente me gusta recordarlo porque parece que la Verdad es lo que diga el juez y punto...no es siempre así y sobre todo, casi nunca es así. Será la verdad judicial, que repito puede ser mucho, o no.

Referente a los periodistas que nombras pienso que el proceso sería el contrario, si alguien entiende que esos periodistas mienten, calumnian, se equivocan o delinquen, pues está clarito, al juzgao con ellos, ¿o crees que ellos no están preparados para eso? Piensas que largan porque sí, porque son muy malos y quieren vender mucho y difaman y ya está. Son tan tontos que no tienen nada comprobado, les da igual y no han investigado ná de ná. Las cosas no son tan simples.

Saludos y sigue leyendo el ABC ¿o ya no lo lees?.

anonimo abc dijo...

Estoy bastante de acuerdo contigo. Evidentemente, un juicio no es Verdad Revelada. Eso es mejor dejarlo para mezquitas, iglesias y sinagogas.

No obstante, a menos que se aporten evidencias en contra, me inclino a pensar que la labor de una investigación policial y judicial se hace siguiendo la legalidad, y en el 11m el juicio y la sentencia de los tres magistrados ha respaldado esa instrucción. Esa misma policía y esos mismos jueces son los que han permitido condenar a KAS, EKIN y XAKI, en el macrojuicio 18/98, y por mucho que chillen y ladren los batasunos, a menos que presenten evidencias sólidas cuando recurran ante el TS, yo no les creo cuando hablan de que la policía presenta pruebas falsas, de sentencias políticas, ni nada por el estilo.

Y lo mismo me sucede en el juicio del 11m. Porque ahora, por mucho que les pese a Luis de Pino, Losantos y sus peones negros, se han presentado CERO pruebas que demuestran que la policía plantó pruebas falsas, etc, etc, etc. Todo han sido “investigaciones periodísticas” que han quedado en agua de borrajas a la hora de presentarlas ante un tribunal:

El Mundo "informa" que en un piso de un islamista se encontró un temporizador como los que usaba ETA. FALSO.
El Mundo "informa" que la furgoneta Kangoo estaba vacía. FALSO.
El Mundo "informa" que la mochila de Vallecas no estaba en los trenes. FALSO.
El Mundo "informa" que la información sobre móviles se obtuvo de Amena sin orden judicial. FALSO.
El Mundo "informa" que aparece en la Kangoo una tarjeta del Grupo Mondragón. FALSO.
El Mundo "informa" que no había Goma 2 ECO en ninguno de los focos. FALSO.

Y así podría seguirse ad nauseam.

“Referente a los periodistas que nombras pienso que el proceso sería el contrario, si alguien entiende que esos periodistas mienten, calumnian, se equivocan o delinquen, pues está clarito, al juzgao con ellos, ¿o crees que ellos no están preparados para eso? Piensas que largan porque sí, porque son muy malos y quieren vender mucho y difaman y ya está. Son tan tontos que no tienen nada comprobado, les da igual y no han investigado ná de ná. Las cosas no son tan simples.”

No estoy de acuerdo. Ten en cuenta que querellarse es un derecho, pero denunciar es un deber. Si yo por ejemplo, digo que alguien es un pederasta o un asesino, no tengo razón por el hecho de que esa persona no se querelle contra mí. Por el contrario, si yo digo día tras día y en todos mis libros que tengo pruebas que demuestran que todas las pruebas del sumario son falsas, debería ponerlo en conocimiento de la policía o de los jueces para que dichos delincuentes den con sus huesos en la cárcel. ¿O no? Del Pino estaría faltando a su deber de denunciar ante un juzgado esos hechos (el art. 259 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal obliga a todo ciudadano a poner en conocimiento de la autoridad competente aquellos delitos que llegue a conocer).

En todo caso, el SUP ya ha empezado a presentar querellas contra Losantos y Luis del Pino. Veremos qué sucede.

“Saludos y sigue leyendo el ABC ¿o ya no lo lees?.”

Lo cierto es que últimamente no tengo mucho tiempo para leer periódicos. No obstante, recientemente leí una declaración de su director, D. Jose Antonio Zarzalejos:

“Desde el principio ABC se negó a entrar en estos planteamientos y no fue porqué no quisiéramos aclarar las dudas del caso sino porque hasta cinco redactores (los que escriben de Tribunales, Interior y Terrorismo) me aseguraron que, a pesar de las lagunas del proceso, en ningún momento ha habido la intervención de ETA, ningún vestigio de la participación de los servicios de información o inteligencia y que cualquier vínculo con algún partido político quedaba descartado. Aunque ABC es un periódico liberal-conservador más próximo al PP que al PSOE, nos vimos obligados deontológicamente a decir a nuestros lectores que no había elementos que nos llevaran hacía la ‘teoría de la conspiración’”.

Leerlo ha aumentado mucho mi admiración por él, sabiendo que seguir esa posición ética le ha creado muchos quebraderos de cabezas con Jiménez Losantos, dirigiendo éste último una durísima campaña de acoso y derribo contra Zarzalejos llegando a la descalificación personal.

Saludos, y espero tu próxima entrada.

Checho dijo...

Es tu opinión. No la comparto. Así de simple. Sin más.

Anónimo dijo...

Estar, estais un poco rayados, y solo os sabeis dos canciones:
-La de ETA y ZP lo rompe todo
-La del dinitrotolueno y la Kangoo...

El proximo día me analizas así de bien la sentencia contra Lola Flores, porque ZP y sus secuaces ya las hacian de aquellas...

A y ya que deseas tanta felicidad a ver si te por hacer algo bueno y al PP oposición constructiva y esas cositas

Checho dijo...

Anónimo no abecedario, típico de un sociata, tu comentario digo, cuando no interesa, tralará. Así que para tí es un tema poco importante lo de la ETA y ZP, claro. Antes era muy importante, cuando Otegi era un hombre de paz y Ternera un interlocutor válido, ahora, después de unos cuantos muertos y un ridículo patético de zETA no, ahora no es importante, es una paranoia de los fachas del pepé. Cómo os gusta el estilo bolivariano y castrista, nene, que pena.

Del otro tema te vuelves a retratar. Aún no he dado mi opinión, sólo he concretado datos pero, como en el caso de antes, para vosotros los sociatas no es importante. Claro, para vosotros lo importante es lo que vostros digais, lo que el Partido diga, de nuevo, como en Cuba. Afortunadamente estamos en España, de momento y pese a zETA...

Anónimo dijo...

-Primero soy anónimo porque sí, ¿porque si te dijera que me llamo Pepe y soy de Aragón te iría mejor?
-Segundo no soy sociata, aunque si voto a veces al PSOE, por cierto cosa que no creo sea un insulto, porqué algunos os creeis que con llamarles a otros sociata lo insultais, no creo que ser del PSOE sea un insulto, y por cierto tampoco creo que ser del PP sea motivo de insulto aunque en el haya gente como tú.
-Respecto a lo de ETA un poquito de memoria: buscate un video con un título muy amarillo: "El vídeo que ha intentado censurar el PP"
Si lo que és blanco, ahora y para el PP, no hace tanto era negro
-El 11-M, el juicio está basado en una investigación, QUE NO SE ACABó, y en la que se juzgaron unos hechos, y en la que toda la teoria de la consipiración llevó una ostia de cuidado, y hasta el propio PP la abandonó y dijo pasar página...
-Por último, creo que tu y algunos más deberíais abandonar este tono tan veligerante, aprende de lo que les pasó a los "boderman" de tu partido, se olvidaron de ellos, en PP ahora vuelve ser de centro-moderado.

Checho dijo...

Si te llamaras Pepe y fueras de Aragón y lo dijeras, pues sí, sí podría pensar algo diferente porque en principio escuchar a alguien que no se atreve ni a dar su nombre no me permite darme confianza en él, pero ya digo que en principio, quizá con el tiempo no necesite saber tu nombre ya que tu estilo te delata. A otros anónimos los he bautizado y les ha gustado tanto que lo han admitido, como el anónimo abecedario...ya pensaré cómo te bautizo.

2º. Pones en mi boca cosas que yo no digo, te equivocas pero bueno, no vamos a pelear por eso. Te llamo sociata y dices que no lo eres pero que sí les votas, bien, gracias por aclarármelo, quizá te llame votante socialista pero no sociata ¿Te gusta?. Ahora te aclaro yo, llamarte sociata no lo entiendo como un insulto, yo me llamo pepero y no pasa ná...si te molesta perdona. No lo haré con vos. Sí con los demás, claro.

3º. ETA. Juas, no tengo que buscar ningún vídeo, cuando quieras tratamos el tema en profundidad. Comparamos lo que quieras. Yo que tú me lo pensaría.

4º 11M. Te vuelves a colar. Hasta el momento sólo he aportado datos, objetivos, ni valoraciones ni opiniones. Ya llegarán.

5º ¿Que soy veligerante? No hombre no, ni tampoco beligerante. Los dobermans salían en un vídeo...pero que hizo el P$O€ al más puro estilo castrista, ese que tanto os gusta. Yo no soy de centro, ni centro moderado, ni centro reformista ni chorradas de esas. Soy liberal, si eso es ser de derechas pues soy de derechas. No tengo complejos, ninguno en decir que soy de derechas ¿Acaso es malo? Y sí, del pepé, única alternativa de gobierno...de momento. Ya lo he dicho muchas veces, por ser afiliado del PP no comulgo con todo y si algo no me gusta lo critíco. En el PP nunca me han dicho lo que tengo o no que decir y todo el mundo cabe, no es una secta ni un partido que añora estilos socialista bolivarianos...No.