Hoy es 11M. Mi recuerdo y respeto a las víctimas del atentado y a sus familiares. Los lectores de CHECHOSAID saben que llevo un tiempo escribiendo sobre el tema, exponiendo que no me trago la versión oficial y contándoos mis dudas. He recibido críticas constructivas, críticas razonadas y críticas ilógicas, pero eso es lo que esperaba y, además, encontrar opiniones distintas que nos ayuden a saber de verdad que pasó el 11M no debe ser motivo de enfrentamiento. Todo lo contrario. En ese aspecto he de decir que he encontrado un lector que, aunque él no lo crea, me ayuda en esa imposible tarea. No es otro que aquel a quien bauticé como "nuevo y anónimo lector abecedario" y que con el tiempo he pasado a llamar "Abecedario". Con él llevo tiempo discutiendo el tema e intenta siempre hacerme ver que me equivoco, dale paciencia Señor mío. Por eso hoy escribiré mis cinco razones finales sobre el 11M, hasta que aparezcan nuevos datos de interés para su esclarecimiento. Va por tí, Abecedario:
- MODUS OPERANDI: Mantengo que no es el modus operandi de AlQaeda y, mucho menos, el realizado en la última década, en especial de 2000 en adelante. Debemos contextualizar el atentado, así los similares como los de Nueva York o Londres no se corresponden con el 11M. No hay suicidas y nadie se inmola. Mi querido Abecedario me contesta siempre que existen otros atentados sin suicidas, lo cual es verdad claro, y me recuerda incluso acciones en territorios en guerra o de hace más de 20 años. No me vale Abecedario, a día de hoy y desde hace ya un tiempo Alqaeda atenta de otra forma: El o los suicidas son una de sus marcas, hay otras como el de buscar objetivos significados, por ejemplo una elecciones generales. Sí. La sentencia del 11M dice que los atentados nada tienen que ver con la guerra de Iraq. Dice también que nada tiene que ver con la ETA... Porque no es su modus operandi. ¿Es cierto, querido abecedario, que la ETA nunca ha utilizado ese modus operandi? La respuesta es no. Un no rotundo y claro. Hay diversos casos que prueban lo que digo: Año 2000, bomba con teléfono móvil en el restaurante "Zeppelin" de Vitoria, donde se celebraba una reunión de militantes de las Nuevas Generaciones del PP; 11 de noviembre de 2000 contra la Guardia Civil de Intxaurrondo, lanza granadas activado por teléfono móvi l-10 agentes heridos-; Enero de 2001 en el cementerio de Zarauz, contra los máximos dirigentes del PP que se salvaron por los inhibidores de frecuencia; 14 de mayo de 2002, el C.N.P. detiene en Vallecas a dos etarras de un comando que planeaban atentados con teléfonos móviles, según informó él C.N.P. Es mi opinión Abecedario, sólo eso, y soy tan libre para pensar que es correcta como lo eres tú para pensar lo contrario.
- LEGANÉS: Dice la versión oficial-investigación- y la sentencia que allí se inmolaron parte de los terroristas, yo no estoy de acuerdo en ello. Dirá mi querido Abecedario que es porque me ciego con la teoría consparanoica de Luis del Pino, ElMundo y la COPE, pero no es así querido lector abecedario, no es así. No entraré en esas teorías, no, simplemente expondré lo que siempre he pensado, incluso valiéndome de la versión oficial: Si esos tipos eran terrorista yihaidistas ¿Por qué revientan con bombas varios trenes y no se inmolan en ellos sino que se escapan a un piso en Leganés que se había utilizado en operaciones policiales y cuyo vecino era un policía (especialista en seguimientos y escuchas) y, lo más difícil de creer para mí, se lían a tiros con los GEO y, en vez de esperar a que entren y llevárselos por delante o, aún más, haberse inmolado tiempo antes y sin la Policía allí, con el edificio lleno de perros infieles cristianos y haber causado aún mayor número de bajas civiles y mayor repercusión mediática y política, digo, esperan a que los GEO estén en la puerta para volarse por los aires sabiendo que sólo morirían ellos? Eso es poco yiidista ¿no? Es mi opinión abecedario, sólo eso, y soy tan libre para pensar que es correcta como lo eres tú para pensar lo contrario.
- ASUNTO VICIADO: Desde el principio el 11M está viciado, quiero decir que una parte de los investigadores-algunos peritos y mandos- me producen dudas insalvables. Además un juez que en periodo electoral se dedica a la crítica política y que de este juicio saca un libro de la mano de su señora, también me produce dudas o al menos me parece de dudosa ética. ¿Acaso quiere ser periodista? :-)Pero así se entienden cosas como, por ejemplo, que el Tribunal entienda que un nº de teléfono de un islamista vale para considerar a otro individuo islamista, reforzando y corroborando la versión oficial, ¡Menudo argumento! Sobre todo cuando, para el mismo Tribunal, un nº de teléfono de un etarra en el bolsillo de un islamista no significa nada. Luego lo de las pruebas validadas por ciertos peritos...Ya lo expliqué aquí. Es mi opinión abecedario, sólo eso, y soy tan libre para pensar que es correcta como lo eres tú para pensar lo contrario.
- ETA: Mi opinión, desde el principio y antes de que ningún periodista dijera nada, es que la ETA está detrás del 11M. Baso tal afirmación en dos argumentos: A) ETA sale muy beneficiada echando al PP del Gobierno y creando el caos a cualquiera que sea el nuevo mandatario, es lo que buscan. Eso de que a la ETA no le interesaba un 11M es una gran parida. Cómo no le va a interesar. B) Las caravanas de la Muerte: El 11M comienza el 24 de diciembre de 1999. Éso, es lo que yo creo y comprenderás, amigo abecedario que deberé exponerlo en otra entrada porque requiere su tiempo. Sólo diré ahora que no me perderé en conspiraciones mediáticas, no querido amigo, no. Lo primero que pensé al unir los hilos fue simple, el pez Acebes picó el cebo etarra, ¡pero de qué manera! Se lo tragó enterito. Es mi opinión abecedario, sólo eso, y soy tan libre para pensar que es correcta como lo eres tú para pensar lo contrario.
- Conclusión: Es mi opinión abecedario, sólo eso, y soy tan libre para pensar que es correcta como lo eres tú para pensar lo contrario. Ha sido un placer haberte encontrado como lector, espero no perderte como tal.
Espero tu casi siempre amable respuesta, querido abecedario, pero no esperes la mía hoy. No tengo tiempo, prometo darte réplica en cuanto pueda.
23 comentarios:
Bueno, querido Checho, empecemos.
Iba a empezar volviendo a repetirte cosas que ya hemos hablado o que deberías haber leído (del modus operandi: te he demostrado que hay atentados sin suicidas con posterioridad al 2000 y en Europa (en Alemania, por ejemplo), la Caravana de la Muerte era totalmente ajena al atentado del 11M (la Caravana era una furgoneta lista para explotar, con otro tipo de explosivos, etc, etc, ¿qué sentido tiene hacer otro atentado en Madrid que quedaría totalmente oscurecido por el de los trenes? ¿más riesgo de que les pillen?), que los GEOS no actúan de forma tan estúpida como tú quieres hacer ver (los terroristas no tenían ninguna posibilidad de salir y detonarse entre los GEOS, si te lees las actas de declaración o escuchas el juicio, sabrías que los GEOS exigieron que saliera un solo emisario de los terroristas y desnudo, para evitar lo antedicho) o que había un policía viviendo pared con pared con los terroristas (¿sabías que el policía se apuntó con su familia a la cooperativa que vendía el piso en 1994 (lo cual nos lleva a la conclusión de que el 11M se fraguó en época de Felipe González!!!)
En fin, podría seguir párrafos y párrafos, pero el esfuerzo es bastante inútil. ¿Y por qué? Porque tu tesis no es falsable. Es decir, no puede demostrarse nunca que es falsa. Si no tienes ninguna prueba que la corrobore, no importa, se debe a que la policía ha falsificado todas las pruebas, todas las pruebas que se te presenten no pueden convencerte porque son falsas (ya sabes, plantadas por los malvados peritos de la policía en el juicio, por los polis “sociatas” de la Comisaría de Vallecas, por testigos comprados como el portero de Alcalá de Henares o las chicas que identificaron a Zougam en los trenes o por quien sea) y todos los juzgados del Mundo conocido llegarán a la conclusión de que no hubo conspiración porque “no pueden decir otra cosa”.
Es decir, te diga lo que te diga, es totalmente imposible que te convenza. Tienes tu opinión ya concebida de antemano, a priori, formada al leer El Mundo o escuchar la COPE. Y no te basta que estos medios no hayan podido probar NADA (mira a Losantos oponiendo la exceptio veritatis en el juicio por querellas contra la policía XD) o que muchas cosas de las que han dicho han sido mentira y no han rectificado. Tú sigues creyendo que son demasiadas “casualidades”, que “algo no encaja” o que “no te lo tragas ni farto de vino”.
Ese modo de pensar lo definió perfectamente Bermúdez en la sentencia, a propósito de las autopsias de Leganés:
“En resumen, el argumento -soterrado, poco claro y siempre confuso- es que si no se han practicado regularmente las autopsias a los cadáveres de Leganés, no se conoce la causa de la muerte y si no se sabe la causa de la muerte es porque se ha querido ocultar lo realmente acaecido -sea esto lo que sea- por lo que existe una duda razonable sobre qué paso que exculpa a los procesados.
El argumento es falaz y parte de premisas falsas, con lo que la conclusión es, necesariamente, errónea.
Como en muchas otras ocasiones a lo largo de este proceso, se aísla un dato -se descontextualiza- y se pretende dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de él, obviando así la obligación de la valoración conjunta de los datos -prueba- que permita, mediante el razonamiento, llegar a una conclusión según las reglas de la lógica y la experiencia.”
Tu posición, como puedes ver, es bastante común, no te creas. Además de los Peones Negros, es la misma que los conspiracionistas de izquierdas yanquis que creen que ningún avión chocó contra el Pentágono o que el 11S fue un autoatentado de Bush. Para ellos, hay muchas cosas nada claras, muchas “coincidencias”, ocultaciones por parte del Gobierno, etc, etc…
Mira, Checho, te considero una persona normal, no un fanático lobotomizado de los Peones Negros que pululan por la página del Luis del Pino. Por eso me asusta bastante que alguien como tú no se moleste lo más mínimo en contrastar la información que proporciona Del Pino, Pedro J o Losantos.
Dices que no tragas con ruedas de molino con lo que llamas la “V.O.” pero en cambio, aceptas acríticamente lo que dicen estos individuos y utilizas sus argumentos (que se han demostrado falsos o medias verdades una y otra vez) para atacar al PSOE y las FSE.
Te pregunto: ¿Por qué? ¿Crees que es más probable que un partido político y una gran parte de las FyCSE, aliadas con ETA, perpetraran el atentado que que fueran terroristas islamistas los que llevaron a cabo la matanza? ¿A pesar de no haber ni una sola prueba que así lo indique? ¿Te es más fiable una página web o un periódico que ocupa portadas con “pruebas” que son demostradas falsas al día siguiente (como la tarjeta/cinta de la Orquesta Mondragón) pero que no publica una sola rectificación? ¿Crees que existe una conspiración para ocultar lo que sucedió? Una conspiración que sin duda, llega hasta los jueces pues, absolutamente todos han respaldado la actuación de Bermudez y Del Olmo. Un sistema judicial que mandó a todo un Ministro del Interior a la cárcel por el tema del GAL y que, en cambio, ahora, no puede declarar un juicio nulo si hubiese apreciado que la policía “plantó” pruebas falsas.
En fin, dices que “hasta que aparezcan nuevos datos de interés para su esclarecimiento”. Mucho me temo que aunque aparezcan nuevos datos, éstos no te van a convencer. Ya sabes que hay varios casos más abiertos sobre el 11M y ninguno de ellos apunta ni a ETA ni a las “cloacas del Estado”. Así que para ti, siempre habrá “casualidades”, “algo no encaja” o “no me lo creo ni farto de vino”.
Y el problema es que lo que no encaja ni a martillazos son tus teorías. Si fue ETA, ¿qué sucedió en Leganés? Dada la gran cantidad de policías y civiles involucrados en la conspiración, ¿cómo es que ninguno se ha ido de la lengua hasta ahora? ¿Ni siquiera ninguno de los "pelanas" condenados en el juicio?
Quizás esperas que algún día Pedro J "desvele toda la verdad". Yo discutí en otra página con un peón negro que estaba firmemente convencido de que Pedro J tenía información procedente de un ex-espía del CNI y que, antes de las Elecciones, publicaría en El Mundo la verdad (aunque quizá debería decir La Verdad Revelada) sobre el 11M.
En fin…
Un saludo, Checho. Te seguiré leyendo.
Bien abecedario, ya estamos donde yo quería, quiero decir que tras lo muchísimo discutido(podemos escribir un libro entre los dos) es la hora de sintetizar al máximo. Ambos hemos expuesto nuestras argumentaciones y es inútil que intentemos convencernos el uno al otro, si algún lector(seguro que lo habrá) ha seguido nuestros rollazos, que saque sus conclusiones.
Pero sí estaría bien que maticemos o contestemos las preguntas concisas que nos hacemos. Por ejemplo no me contestas a:
1.¿Es cierto, querido abecedario, que la ETA nunca ha utilizado ese modus operandi? Es importante, bastante.
2.Caravanas de la Muerte: Dices que nada tienen que ver. Bueno, amigo, eso es una opinión tuya y que la haces porque así lo valoras, sin otra prueba. Lo que es muy respetable. Tanto como que yo haga lo contrario, pero ya me extenderé en una entrada, tranki tron.
3.Piso de Leganés: ¿Había sido utilizado como "piso caliente" en operaciones policiales en otras ocasiones? Simple. Sí o no. Si es que no, me callaré para siempre en ese asunto.
4.GEOS: Precisamente porque sé cómo trabajan los GEO no me creo la chapuza de Leganés. Contéstame, ¿Por qué si los tenían acorralados, con el edificio asegurado, el vecindario avisado y todo el tiempo del mundo para trincarlos, los GEO, UNO DE LOS MEJORES GRUPOS DE ASALTO DEL MUNDO (esa es mi opinión), se precipitan en la actuación? Yo, simplemente, no me lo trago pero sabes que hay por ahí declaraciones de POLICÍAS que dicen que aquello fue una chapuza, en la SER no las encontrás, claro. Es la primera vez que me refiero a esas declaraciones, pero así verás que no soy sólo yo o los periodistas consparanoicos que tanto dices que me influyen(en eso te equivocas) los que dicen que la actuación de los GEO en Leganés no fue "normal".
Me dices, ojo: "Es decir, te diga lo que te diga, es totalmente imposible que te convenza. Tienes tu opinión ya concebida de antemano, a priori, formada al leer El Mundo o escuchar la COPE".
Vaya, por la misma regla de tres debería decirte yo lo mismo porque escuchas a la SER o lees ElPaís y el ABC (el de antes, ahora ya no lo leerás).
La pregunta ¿Han encontrado ya a los terroristas suicidas de la SER? Sería ¿una pregunta falseable o estaría preconcebida en mi mente por los periodistas consparanoicos? O ¿es una información poco o mucho contrastada? Imagino que la has contrastado ¿no?
Ahora contesto tu/s pregunta/s, "Por qué? ¿Crees que es más probable que ...":
Atento, abecedario, atento que voy. Es, en mi opinión, y así lo he pensado desde el principio(antes que los consparanoicos dijeran ná y que no les he oído decir lo que te diré ahora), digo, es en mi opinión muy fácil contestar al porqué. Porque, repito, en mi opinión, SE COLARON. SE EQUIVOCARON.
ASÍ DE SIMPLE. SÍ.
¿Increible? No amigo, no. Resulta que "alguien" se coló, se confundió. Alguien se confundió con el explosivo. Alguién se coló con el skoda. Alguien se equivocó con sus chivatos. Ese alguien es...Luego "explotó" el asunto y no había tiempo para arreglarlo, entonces entran en acción los políticos y los medios de comunicación. Gobierno y oposición utilizan el terrorismo como arma electoral, en mi opinión el PSOE lo hizo mejor. PRISA realizó un gran trabajo.
Ya ves, ésto, no lo han dicho los consparanoicos. Es de mi cosecha y lo creo desde el principio. Para que tenga sentido, las caravanas de la muerte son fundamentales. Espero haberme explicado bien.
Joder y quería sintetizar. Es que esto, en vez de tanto escribir, habría que hablarlo tranquilamente en un bar disfrutando una birras ¡joer!
Bien, sinteticemos:
1. Veamos, utilizar móviles en bombas sí ha sido utilizado por ETA, al igual que el IRA o que el terrorismo islamista.
Concretamente, en el caso de ETA se han utilizado en 3 ocasiones. No obstante, existen varias diferencias: ETA siempre intercala un elemento de seguridad mecánico o electrónico, se pone un circuito de carga y otro de control (en vez de que el temporizador energice el detonador) y los móviles los ha usado ETA como mandos a distancia, no como temporizadores.
Por otra parte, el modus operandi difiere bastante de ETA: ETA nunca ha negado un atentado que haya cometido y siempre ha avisado en atentados en vía pública. Tampoco ETA nunca ha "subcontratado" a islamistas en sus atentados.
2. Espero a tu entrada sobre la Caravana de la Muerte.
3. Ilumíname. ¿Había sido un "piso caliente"? ¿A cuál te refieres, al de los terroristas o al del vecino policía?
4. Actuación de los GEOS: Dices que la operación fue una chapuza. Luego, dando un impresionante salto de lógica, sostienes que ello implica que fue un montaje. Me parece que me he perdido algo entre medias.
Bueno, conozco las declaraciones de los GEOS a las que te refieres. Curiosamente, eres tú el que no sabes que aparecieron en la SER, el 7 de abril de 2004. En ellas se critica la premura con la que se ordenó entrar.
Considerando que la orden fue dada por el Subdirector General Operativo (nombrado por el PP) y respaldada por el Director General de la Policía (Diaz de Mera, actualmente eurodiputado del PP), no termino de entender ese salto de lógica. Coincido contigo en que la acción fue precipitada. ¿Siginifica eso que hubo un montaje?
El propio GEO que habla no parece entenderlo así:
"Nos llamaron sobre las seis... Seis y media de la tarde. Cuando ya se había producido el altercado entre la policía o los compañeros de información y los miembros del grupo terrorista".
"Una vez que nos dan la orden, lo único que planteamos entre nosotros son las diferentes formas de poder entrar a ese domicilio. Nos dan la orden y nosotros realizamos nuestro trabajo y fuimos a hacerlo lo mejor que podíamos y se barajaron un par de opciones. Se optó por esa, que parecía contra cualquier atracador o delincuencia organizada o los mismos terroristas de ETA. Era una opción perfectamente válida. No era la mejor, como ya he dicho, lo mejor en un caso de estos es tiempo, tiempo, sitiarlos y esperar. Se optó por eso y nada... Donde hay patrón no manda marinero".
¿Por qué te callas que los mismos GEOS que criticaron la operación y dijeron que fue una chapuza hablan de que los terroristas les esperaban dentro, les dispararon, les dijeron "entrad vosotros" y posteriormente se inmolaron cuando tiraron gases dentro de la casa? ¿Quizá porque no conviene a tus teorías conspirativas?
"Cuando estábamos en la escalera y les escuchábamos hablar muchos pensábamos que era el último momento de nuestra vida... Cuando les escuchas gritar en árabe dices: hasta aquí hemos llegado".
"Comentan los especialistas que hay frases que son las que suelen realizar cuando se inmolan, pero no te quedas (con ellas)…, lo único con lo que te quedas es el terror que te recorre todo el cuerpo cuando los escuchas hablar y realizan disparos. Nosotros no llegamos a realizar disparos. Solamente lanzamos gas para hacerles salir, ellos nos respondían con disparos. No fuimos a hacer lo que, a lo mejor, en otros países se esta haciendo. Se les escuchaba hablar y dijeron un par de palabras que sí pudimos entender como "entrad vosotros" y al final algo de "el mensajero". Fue cuando estalló todo".
"Dentro de nuestra intervención hay una persona que es la que habla, les comunica que somos la policía, que salgan con las manos en alto, que no les va a ocurrir nada. Y le contestan a él, no porque mantengan una conversación con él, porque es el único que habla de nosotros. Y al decir "salir que es la policía" comentan "entrar vosotros". Estaban esperando a que avanzásemos para acabar con todos nosotros. Querían que empezásemos a entrar en el piso, y esperaron pensando que ya habíamos entrado. Yo creo que fue suerte, a lo mejor esperan un poco más y no estábamos... "
"No se llegó a entrar nunca al piso porque la escalera quedó totalmente llena de escombros, el piso no tenía tabiques, se fue todo, no había nada. Lo único que hicimos fue sacar a los compañeros, y salir de allí y empezar a contarnos para ver cuánta gente faltaba, porque entre tanta cantidad de escombros no sabíamos si alguno había quedado enterrado y en el piso, viendo como lo teníamos todo alrededor. En el piso no podía haber nadie, era imposible, porque tampoco había paredes no había nada. Nosotros no llegamos a entrar al piso nunca".
Significativo el hecho de que el GEO diga que no había paredes ni tabiques. Explica a la perfección la pregunta que se ha hecho desde medios conspiranoicos de por qué no había sangre en las paredes.
Por otra parte, desde el blog de Luis del Pino se ha dicho que los GEOS no llevaban en material adecuado. En el artículo se dice que sí:
"Yo creo que nos salvó la vida nuestro chaleco antibalas y nuestro casco, que pararon la onda expansiva, los cascotes que nos pudieron venir encima... Llevamos chaleco antibalas, casco antibalas y llevamos pistola o subfusil o escopeta, cualquier tipo de armamento que se requiera en ese momento".
http://www.paralalibertad.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=5653
Aquí, en la cadena SER, tienes un audio del GEO:
http://www.cadenaser.com/articulo/portada/Criticas/GEO/forma/ordeno/asalto/piso/Leganes/csrcsrpor/20040407csrcsrpor_1/Tes/
Te aconsejo que lo escuches. El GEO que habla no tiene dudas de que se trataba de terroristas islamistas. Me gustaría saber qué pensaría ese GEO si alguien le acusara de participar en un "montaje". También me gustaría saber qué diría si le dijeran que Luis del Pino dijo que, en realidad, la muerte de Torronteras fue un accidente.
Bien, bien, bien, perdóname pero, otra vez te he traído al lugar donde quería. Predóname. Quería que fueras tú y no yo quien dijera ciertas cosas y datos para que así no me puedas acusar de que me invento nada y de que me lo copio de los consparnoicos.
Lo que sí te voy a rogar es que, por favor, no pongas en mi boca cosas que no he dicho. Por ejemplo en la actuación de los GEO, llegas a decir: "Dices que la operación fue una chapuza. Luego, dando un impresionante salto de lógica, sostienes que ello implica que fue un montaje."
Pues no, querido lector neomonárquico, no. En ningún momento digo que lo que fue una chapuza fuera un montaje, entre otras cosas porque si yo supiera que realmente fue un montaje intentaría demostrarlo con todas las pruebas posibles pero, no es el caso.
Repito, no he dicho nunca que fuera un montaje, digo, y lo seguiré diciendo, que fue una chapuza. Es más, incluso tú lo dices: "Coincido contigo en que la acción fue precipitada." Si estamos de acuerdo en eso, mi pregunta es ¿Por qué fue precipitada? Ahí es donde mi cascada de preguntas se desborda y si quieres te las repito:
¿Es yihadista inmolarse sin llevarse a nadie con los pies por delante? NO. Eso es suicidarse, no inmolarse. El suicidio está prohibido por el Corán.
¿Es correcto que los GEO, QUE NUNCA FALLAN, NUNCA, se precipiten? NO. Nunca lo han hecho. Nunca.
¿Qué prisa tenían los GEO por entrar a por unos tíos acorralados y con el vecindario asegurado? Ninguna. Creo que lo normal hubiera sido aguantarlos hasta que empezaran a desesperarse y se dividieran o rindieran. Como se hace otras veces.
Perdona que no me trague que esa actuación fue lógica, normal y habitual. De eso nada abecedario. Lo que no quiere decir es que fuera un montaje. Si no diferencias éso, querido lector abecedario, tienes una venda puesta en los ojitos como la que dices que tienen los consparanoicos.
Después de esta obligada aclaración diré:
1. Queda claro que ETA utilizó métodos similares a los del 11M, sobre todo desde el año 2000 a 2003, fechas cercanas al 11M. Mientras, AlQaeda, en esos años abandona ese modus y utiliza suicidas que se inmolan para sus grandes y mediáticos atentados.
Qué quiero decir con esto, pues que era perfectamente creíble para los responsables del Mº del Interior, FCSE y CNI que la ETA pudiera actuar así. El tema del explosivo sería entonces fundamental...Y aún no sabemos qué explotó, así que...
2. Tendrás mi entrada sobre "las Caravanas de la Muerte". Viene íntegramente relacionado con lo anterior y, por ende, con el tema del explosivo.
3. El piso. Me refiero al de los terroristas. Si me equivoco, dímelo y eliminaremos hipótesis, así, si resulta ser el del policía, cómo lo llamarás ¿casualidad? ¿Será una pregunta falseable?
4. GEOS: Ya lo he comentado, tan sólo aclarar una cosita pa'que te quede bien clarita. Respeto absolutamente a las FCS, en especial a los GEO que los considero uno de los mejores grupos del mundo profesionalmente hablando. No creo que estuvieran mal preparados o con medios insuficientes o inadecuados, entre otras cosas porque ellos mismos no actuarian. Una cosa es cumplir órdenes y otra suicidarse. Pero el escalafón se cumple. Por encima del Policía hay un Oficial, por encima de éste un Subinspector, por encima de éste un Inspector...Así hasta el Director Gral., Secretario de Estado, Ministro y, Presidente.
Entonces ¿te estoy dando la razón? Esos dirigentes eran del PP ¿no?
Abecedario, me estoy dando la razón. Fue la Policía la que en algún momento se equivocó y equivocó al Gobierno. Esa es mi tesis...Luego todo se manipuló asquerosamente. Por todas las partes. Una gran chapuza. Así de simple, así de increible o creible.
Saludos cordiales, querido lector neomonárquico. Te espero otra vez.
Felicidades anonimo abc, le explicas a Sergio con gran claridad, lo equivocado que esta. Pero te va a dar igual, porque no atiende a razones de ningun tipo. El a su monologo, espero y deseo que el resto de votantes del PP no sea tan radicales.
Juas, juas, juas, juas, anónimo. Así que soy un radical. Juas, juas, juas, juas. Te ha faltao llamarme crispador, facha, casposo, franquista, de ultraderecha, sin talante, enemigo del diálogo y, además, del Madrí.
Mira nene, en este tema estoy de vuelta. Pareces nuevo en el blog, espero que te conviertas en un lector más, así podré bautizarte, como al abecedario. Léete todas las entraditas y comentarios que me llevo con mi querido neolector monárquico y quizá te enteres de algo. Sabes, con el abecedario me tomaría unas cañas bien agusto, imagino y espero que él haría lo mismo conmigo, sin embargo contigo no creo que pasara eso. Abecedario nunca me ha faltado al respeto, yo a él tampoco aunque tengamos fuertes discrepancias.
Gente como tú es la que está creando el talante zETA, el defensor de la alegría. Luego con decir que el PP crispa y es radical ya está, ¿no? Anónimo...
Qué penita neng. Hala, a Parla...
Venga, Checho, para un lector que tenemos, no le vayas a espantar. Muchas gracias, anónimo, por leernos, y también por los ánimos.
Bueno, entremos al asunto:
-En primer lugar, Checho, decirte que no entiendo eso de que me haces decir cosas para evitar decirlas tú.
Decir, por ejemplo, que ETA utilizó móviles en sus atentados, no lo digo yo ni lo dices tú ni lo dicen los conspiranoicos, sino que consta en el sumario (ya sabes, la V.O.):
«aunque el teléfono móvil no es el más común de los sistemas de activación en los artefactos explosivos, su uso, para determinadas acciones, sí se ha extendido a muchos grupos terroristas, entre ellos ETA, IRA y fundamentalistas islámicos».
También lo explicaron varios peritos en el juicio, en la vista oral.
Si tienes miedo de decir las cosas, difícilmente vamos a ir avanzando. Respecto al resto, espero a que te expliques sobre la Caravana de la Muerte para seguir con el tema ETA-11M.
-Respecto a la explicación "chapuza" no sé si la he entendido. Explícamelo bien porque si creo que te he entendido lo que te he entendido es la explicación más absurda/rara que he oído en mi vida.
A ver si te he entendido: Según tu teoría, ETA quiere organizar un atentado, pero que parezca que no han sido ellos (algo bastante absurdo porque ya habían mandando la Caravana de la Muerte).
Te pregunto: Según tu teoría, ¿contrató ETA a unos terroristas islamistas para llevar a cabo el atentado? ¿Viajaron esos terroristas a Madrid con los explosivos que robaron en Mina Conchita en el Skoda y en la Kangoo? ¿Quiénes pusieron las bombas en los trenes? ¿Qué pasó en Leganés? ¿Qué explosivo era el de los atentados?
-Por otra parte, me preguntas si es yihadista inmolarse sin llevarse nadie por delante, porque el Coran prohíbe el suicidio. Otra vez acudes al Manual del Perfecto Integrista. ¿Cómo coño va a saber un terrorista con un cinturón bomba si va a matar a muchos, pocos o ningún infiel? ¿Lo consulta antes en una bola de cristal?
Atentado del 15 de marzo de 2007 en un cibercafe en el barrio de Rafi, en Casablanca:
“Ya por la tarde, un agente de policía murió al suicidarse el tercer terrorista que había huido por la mañana en Casablanca y que alrededor de las 15:30 GMT hizo estallar la bomba que llevaba encima en una azotea al verse rodeado por la policía.
El inspector, Mohamed Zindiba, resultó gravemente herido cuando el supuesto terrorista al que estaba intentando convencer de que se entregara hizo estallar la bomba que llevaba encima causándose la muerte y graves heridas a este policía y a otro que le acompañaba, que resultó herido leve”
http://www.20minutos.es/noticia/221182/0/marruecos/suicidas/muertos/
Es el mismo caso que Leganés, a mi juicio: un terrorista que se suicida cuando está acorralado por la policía, llevándose a alguien por delante. En casos similares en controles en Israel a palestiones, algunos hombres bomba se han suicidado sin asesinar a nadie (no por falta de ganas, claro).
-Respecto a si el piso de Leganés era un piso en el que ya se habían desarrollado operaciones policiales con anterioridad, te remito a la declaración en el juicio del Comisario del CNP, TEstigo Protegido, el día 21-03-07
http://www.peones-negros.com/docs/Juicio/TranscripcionesVistaOral/TP_11401_AP_D.pdf
"¿Conocían ese piso con anterioridad?
No, en absoluto, que yo sepa no.
¿Tiene usted conocimiento de alguna otra operación policial que se haya desarrollado en ese piso?
No."
Bien abecedario, te felicito, buena respuesta y dejo a un lado mi habitual sarcasmo irónico. En serio, eh. Resumo todo lo que pueda:
1. Espero no espantar al anónimo pero, comprenderás que, en mi casa se me respete. Que no es lo mismo que, como es tu caso, se discrepe. Si el toro viene bravo le meto dos trincherazos que dobla las manos rapidito.
2. Juas, muy bueno lo de los teléfonos y la sentencia. Por eso te felicité antes. Buena respuesta. Ningún miedo en decir las cosas, no te equivoques, amigo. Todo lo contrario. Mi intención no es otra que iluminar mentes prejuiciosas sobre el atentado. Ni ETA, ni Alqaeda. Nos hicieron creer lo contrario, ¿no?
El problema es que yo sí me creo que fuera ETA-en parte, osea sí- y, no AlQaeda pero si terrorismo islámico-en parte, osea sí-.
3. Por eso ya hablaremos de las Caravanas de la Muerte. Tranki.
4. Juas, otra vez muy buena tu afirmación abecedario. Dices que doy la "explicación más absurda/rara que he oído en mi vida". Juas, juas, no creas que me disgusta, qué va, me gusta que digas eso. Nadie se ha atrevido a decir lo que yo(o al menos no me he enterao), por miedo al ridículo o porque es poco creible. Me ratifico, al ser poco creible es la coartada perfecta. Creo que debería explicarme pero eso se merece la entrada conjunta a la de las Caravanas de la Muerte. Sabes que así lo haré. Tiempo al tiempo.
5. Yihadismo en Leganés o en Casablanca. A ver abecedario, eres más listo de lo que me escribes, tampoco creas que yo soy tan tonto de lo que imaginas o, incluso de que los lectores puedan serlo.
Si para ti es comparable un terrorista acorralado en Casablanca por la policía marroquí y su posterior puesta a disposición de la "justicia" marroquí...Con lo de Leganés, entonces abecedario, no hay más que hablar.
Imagino el terror del desgraciao de Casablanca que como lo trinquen no vuelve a ver el sol. Primero por la tanda de hostias que se lleva él y su familia y después porque lo condenan a muerte antes del juicio. Mientras, en España, hay 7 absueltos del juicio del 11M y la gran mayoría de los acusados los irás viendo salir de la cárcel más pronto que tarde. Porfa, no compares lo incomparable. Me nombras Israel. ¡¡JODO!! Lo mismico que España, ¡vamos! Estoy imaginando el terror del palestino hijoputa cargao de explosivo si es trincado por el MOSSAD o la Seguridad israelí ¡¡¡JODO!!! Más vale que se suicide, sí, y lo vendan como martir porque...¡¡¡JODO!!!
Los del 11M querían causar el mayor daño posible, matar al mayor número de personas y crear un impacto mediático tal que propiciara un cambio político en España que de otra forma era impensable. Por eso es increible que esos hijos de puta de Leganés pensaran "hasta aquí hemos llegao, boum" pudiendo hacer lo mismo llevándose por delante a un montón de vecinos o, en el peor de los casos para ellos, a toda la unidad de los GEO que actuó. Si no, se dejan trincar sin pegar un tiro y punto. Todos vivitos y coleantes a juicio...A ver el sol pronto.
Por cierto, parece que existen dos-2- operaciones de los GEO por narcotráfico en ese piso. Además puedes contestarme a que, si los GEO mantuvieron un cerco de varias horas con un tiroteo de órdago ¿Cuántos casquillos de bala se han encontrado después? ¿Tres-3-?
Saludos abecedario.
Que penita y que perdida de tiempo
Deja las respuestas 1 a 4 para cuando expongas tus teorías. E intenta que sea una teoría congruente, la de la "chapuza" porque por lo que dices, no me parece que lo sea mucho.
Unos puntos: Ni ETA, ni Alqaeda... sino terrorismo islamista yihadista que luego AlQaeda reivindicó, por cierto. En Londres, no fue AlQaeda per se, sino una célula terrorista local que tiene autonomía para fijar sus actos terroristas que luego son reivindicados por Alqaeda.
¿Que nos intentaron engañar? Por supuesto. Sin ir más lejos, un tal Acebes lo intentó bastante bien, por cierto. Y por otro lado, otros intentaban decir que fue por Irak. Yo ya te he dicho que creo que el atentado hubiera ocurrido con Irak o sin Irak. Aunque fíjate, encuentro más grave lo de Acebes, la verdad.
Respecto a tu respuesta 5, eres tú el que no parece ver lo fanático de algunas mentes. ¿Tú te crees que los terroristas de Leganés, una vez cercados por la policía, hablaron entre ellos: oye, que si nos entregamos, a lo mejor nos absuelven o por lo menos, iremos unos pocos años a la cárcel, no sé... 40, que con beneficios penitenciarios se nos quedan en 25 o menos... ay, perdón, que me tropiezo con los explosivos que tenemos dentro del piso. Veamos, sí, nos compensa rendirnos... Votemos.
Bueno, en la sentencia se habla de las llamadas de varios de ellos a sus familia diciendo que preferían quitarse la vida antes de ser detenidos. Las llamadas constan, por cierto.
Me parece que no tienes mucha idea de lo que puede pasar por la mente de un fanático islamista.
Lo que no puede ser, que es lo que mucha gente (incluido tú) prentende, es poner en duda la actuación de terroristas islamistas: Si no se suicidan en los trenes, malo, porque los atentados islamistas tienen que ser con suicidas, si se suicidan estando acorralados, peor, porque el Islam prohibe el suicidio.
El problema de los juicios de intenciones tipo "¿y por qué no hicieron esto o lo otro?" es que no dejan de ser juicios de intenciones. Los terroristas podían haberse rendido o suicidado. Optaron por lo segundo.
-Repasa las declaraciones en el juicio de los GEOS. No les creas tan tontos como para haber permitido que salieran con las bombas adosadas a su cuerpo y hacerse estallar entre ellos. Por otra parte, la evacuación de la gente se hizo enseguida (a las 18:00). Bouchar había huido sólo 30 a 45 minutos antes.
-¿Parece que existen dos operaciones en el piso? Pues vaya, no tenía conocimiento. De hecho, salvo Luis del Pino en uno de sus Enigmas, nadie más parece tener conocimiento. Lo que no entiendo es porque no le demostraron al Comisario cuando declaró en el juicio, que mentía. También deberías preguntarte cómo es que ni Luis del Pino ni Pedro J han demostrado fehacientemente que hubo más operaciones policiales en ese piso. Quizás y sólo quizás porque... ¿es mentira? Pero es que me da lo mismo. Aunque fuera verdad, ¿qué probaría? Es como lo del policía viviendo pared con pared. ¿Y? ¿Los policías no viven en casas? Como te dije, se apuntó a la cooperativa y compró el piso en el 94 y ocupó el piso en el 98 con su familia.
Luis del Pino es especialista en utilizar detalles nimios para dotar a sus "artículos" de un ambiente misterioso y "extraño".
-¿Tiroteo de órdago? ¿Y eso quién lo dice? ¿De nuevo Luis del Pino? Todos los policías que participaron describen pocos disparos aislados. Los GEOS dicen que no dispararon un tiro y los policias afirman que no dispraron contra la vivienda. Policías que declararon hablan de hasta 8 detonaciones y testigos hablan de "tiroteo intermitente".
En las labores de desescombro se encontraron cinco vainas percutidas, lo cual es lógico, considerando el destrozo del piso.
Bueno, y a ver si me contestas de una vez: ¿Había terroristas "de verdad" dentro del piso? ¿estaban vivos? ¿Los GEOS estaban "en el ajo" o fueron engañados?
De nuevo llegamos a donde yo quería,a pesar de que te moleste, es decir, a que seas tú quien exprese lo que yo también pienso. Perdona. No es otra cosa que, como bien dices "Ni ETA, ni Alqaeda... sino terrorismo islamista yihadista que luego AlQaeda reivindicó". Como en el caso de Londres.
Este es un punto importantísimo, ya que pienso lo mismo y he intentado decir una y otra vez que AlQaeda como tal no existe, al menos en Europa y mucho menos en España. No es como la ETA o el IRA, quien piense así se equivoca. Lo peor es que éso nos quieren vender.
Esto es muy importante porque da a TU argumentación un sentido, que no es otro que los moracos delincuentes de segunda actuaron como tal, que es lo que son. Delincuentes habituales. Por eso algunos piensan que no pudo ser como nos cuentan.
Yo te digo que algunos de esos tipos, y no otros que trincaron como cabezas de turco, estaban en el ajo y que actuaron como lo que son, delincuentes habituales y no como terroristas.
La pregunta entonces es ¿por qué se metieron en tal fregao y quienes fueron los autores materiales? A ver si esta explicación también te parece absurda:
-Unos por dinero, sin calibrar hasta dónde podía llegar la cosa o dándoles exactamente igual.
-Otros, muy pocos, por fanatismo. Pero como dirigentes, como "imanes", nunca como mártires yihadistas. Fueron los autores intelectuales.
Entonces enlazamos esta historia, que no sé si te parecerá absurda, con la ETA. ¿Absurdo? Pues no para mí. Ya he dicho que te lo explicaré más a fondo, pero si te va a resultar absurdo pues...
Si admitimos que existen juicios de valor de una parte, deberemos admitir que existen de otra parte. Dejémoslos a un lado. A ti te parece más grave lo de Acebes, a mi no, pero sabes por qué. Pues porque considero que lo engañaron como a un chino. Mientras los otros, los socialistas, ya sabían lo que había y lo utilizaron asquerosamente. En mi opinión de forma antidemocrática y desleal. Pero esto son opiniones.
No sé lo que piensa un terrorista islamista. No. Puedo imaginar algo pero, no tengo ni puta idea. ¿Y tú?
El tiroteo de órdago lo digo yo. Entre otras cosas porque ElPaís así lo decía en portada el día siguiente de los hechos ¿También miente ElPaís? Bueno la SER mintió así que iugal estos también. Dice que los GEO mantuvieron un tiroteo con los terroristas entre las 18 y 20 horas. No me invento nada.
Pero bueno no querría perderme en discusiones eternas. No. Todas esas teorías, hipotesis vienen a dar a entender algo lógico y simple de pensar:
Hay actuaciones, circunstancias, que crean dudas insalvables para entender la versión oficial. Con eso no digo que otras versiones me parezcan más creíbles sino que la oficial tiene "casualidades que no puedo tragarme ni farto vino".
Si 34 de los 40 acusados eran confidentes o estaban bajo vigilancia, si habían avisado del tema, si hay un policía "vendiendo teléfonos"...Entre tantas otras casualidades ya mencionadas, ¿cómo pudo llegar a perpetrarse el atentado?
Si encima, los peritos de la versión oficial son los del ácido bórico...Qué quieres que te diga. Que sa la metieron doblada al amigo Acebes.
Saludos, abecé.
-Primero decir que nadie ha intentado vender que AlQaeda funciona de forma distinta a cómo la has pintado. Cualquiera que lea un poco sabrá que "AlQaeda" son células locales dispersas y sin conexión entre sí que funcionan de forma autónoma.
-Pobre Acebes, engañado por TODOS los mandos policiales nombrados por él mismo.
Es que la cosa tiene su miga, no te creas. Me tienes que explicar cómo si fue ETA, como tú dices, y los superiores policiales engañaron a Acebes, como tú también dices, le engañaron contándole la verdad.
-Bueno, pues espero a tu nueva entrada para responder, aunque no me resisto a decirte que sólo 4 de los acusados eran confidentes: Suárez Trashorras, Antonio Toro, Carmen Toro y Rafa Zouhier.
-Respecto al tiroteo:
http://www.elpais.com/articulo/espana/policia/muerto/inmolarse/terroristas/islamicos/Leganes/elpepupor/20040403elpepunac_13/Tes
"La policía ha evacuado el edificio y ha acordonado la zona y, cuando se disponía a asaltar el piso, los terroristas han proferido “gritos y cánticos en árabe” y se han producido disparos."
http://www.elpais.com/articulo/espana/Policia/confirma/fueron/terroristas/inmolaron/Leganes/elpepupor/20040404elpepunac_1/Tes
"Tras mantener un tiroteo intermitente con los cercados durante un par de horas, en las que se oían gritos en árabe, los agentes anunciaron su intención de asaltar el piso. Entonces, los terroristas se inmolaron acabando con sus vidas y con la de uno de los geos, de 41 años y padre de dos hijos, que participaba en la operación."
Como puedes ver, eso del "tiroteo de órdago", lo dices tú pero no El País.
-Por cierto, yo tampoco sé lo que piensa un terrorista islamista. Por eso no hago juicios de valor diciendo que es imposible que se suicide al sentirse acorralado, intentando llevarse a alguien por delante.
-Ah, y te aconsejo que eches un vistazo a lo que esos "delincuentes habituales" no radicales tenían en los discos duros de sus ordenadores. Está en el sumario (páginas 408 y siguientes; o 449 y 450). Muy clarificador.
Un saludo.
Bien, bien abecedario ya casi estamos de acuerdo y casi no nos enrollamos. Aclaremos:
1. Yo no digo que fuera la ETA. Digo, lo repetiré las veces que quieras, que la ETA está metida en el asunto. Por supuesto. Sí. Es mi opinión y ya hemos quedao que la explicaré con lo de las Caravanas de la Muerte. Entonces habría que ver si se consideraba a la ETA como cooperador necesario, cómplice, autor material...Bueno no es mi intención entrar en eso pero, si eso se demostrara ¿cambiaría algo?
2. Acebes: Da para otra entrada pero, mi simple opinión es que se la metieron doblada y no supo gestionar la crisis. Lo hizo de culo. Sólo contéstame a una pregunta: Cuando un Ministro sale hablando sobre un atentado diciendo que ha sido tal o cual grupo y que se ha empleado tal o cual explosivo ¿Lo hace porque es un experto en explosivos y terrorismos o lo hace porque "alguien" le dice que eso es así? Y entonces ¿Quién ese "alguien"?
Esas dos preguntas resumen mi teoría del 11M. Se colaron y a partir de ahí la chapuza y la manipulación por todas las partes. Así de simple, creible, increible o absurdo pero, ya lo dijo Valle-Inclán "El esperpento siempre es superado por la realidad".
Saludos, abecé.
Estimado Checho: Yo, creo que ya te lo comenté una vez, intento no llegar a conclusiones apriorísticas (aunque a veces falle XD). Al principio, hasta el día 12, yo pensé que era ETA.
Luego, las pruebas que el mismo Ministro de Interior daba en ruedas de prensa (reivindicación, detenciones, cinta del Corán, etc), me hicieron pensar lo contrario. El sumario, el juicio y la sentencia han dejado bastante claro (por lo menos para mí) que el atentado fue perpetrado por el terrorismo islamista y que no existen indicios que apunten al terrorismo etarra, ni siquera como cooperador.
Si apareciera una nueva prueba que indicase que ETA estuvo detrás (como autora, cooperadora, organizadora, etc, lo que sea), te prometo que no tendría ningún problema en reconocer que yo estaba equivocado y tú tenías razón. El problema es que esas pruebas no aparecen. De hecho, El Mundo ha dejado de buscarlas y se centran en el terrorismo islamista, con alguna pincelada ocasional que insinúa que hubo "alguien más" de las Cloacas del Estado. Pedro J es listo y dejó de soltar burradas desde hace un tiempo. Gracias a ello, sus declaraciones contra la policía han prescrito y se ha librado de las querellas, algo que no ha sucedido con Losantos ni Luis del Pino, que han sido bastante más bocazas que el director de El Mundo. Losantos ha intentado pringarle en el juicio diciendo que él se limitaba a leer lo que decía Pedro J, pero no creo que cuele, la verdad.
Por otra parte, Acebes no decía las cosas porque un señor que pasaba por allí se las contaba a él. Más bien, supongo yo, que la cúpula policial, nombrada por el PP, era la que le informaba.
Resulta que Jesús de la Morena (por aquel entonces Comisario General de Información) fue nombrado por Mayor Oreja y Aznar. Acebes y el expresidente dijeron de él que era el mayor experto antiterrorista de España. Diaz Pintado era también hombre de total confianza de Diaz de Mera (Director General de la Policía y ahora eurodiputado del PP). Esos señores eran los que informaban a Acebes.
Díaz Pintado y De la Morena informaron directamente a Acebes hasta que éste salió de Interior, el 16 de abril de 2004. Ambos presenciaron el registro de la furgoneta Renault Kangoo, junto a, entre otros, el entonces comisario general de Policía Científica, Carlos Corrales, nombrado por el PP.
Y la cuestión es que ni un solo dato conocido con posterioridad ha variado lo que los agentes de De la Morena establecieron: que el atentado fue obra de un comando islamista con explosivos facilitados por Trashorras.
De hecho, desde el 11-M se dijo, tal como insistió el entonces el comisario general de Seguridad Ciudadana, Santiago Cuadro (nombrado por el PP), que el explosivo de los trenes era dinamita.
Considero inviable ese "se colaron y a partir de ahí..." porque exige un esfuerzo de coordinación casi imposible, tantos policías recibiendo y transmitiendo información y coordinándose en tan poco tiempo, contraviniendo todas las órdenes y procedimientos.
Por último, una maldad que se me olvidó comentarte: Los peritos del bórico, ¿no eran de los buenos? XD
Un saludo, Checho.
Bueno abecé, no es tan distinto lo que estamos diciendo, salvo apreciaciones definitorias, claro.
:-)
1. Si tenemos claro que, como recuerdas, el Ministro fue dando declaraciones en las que se ponía al terrorismo islamista como posible autor y sin descartar a ETA. ¿Se obró malintencinadamente por parte pepera? Recuerdo perfectamente como cada poco tiempo salía Acebes dando detalles, Ese fue un gran error, compara esas notas de prensa con lo sucedido en Londres, por ejemplo.
2. Te doy la razón, en parte. Quiero decir que, en mi opinión, el quid de la cuestión está en la cúpula policial y, como bien dices, una parte de ella fue nombrada por el PP ¿Y? ¿Qué pasa que por ser del PP no pudieron confundirse y colársela? Si añadimos la cúpula sociata y la manipulación mediaticopolítica tenemos el pollo montao. Simple. Pero real y creible. Totalmente, en mi opinión claro.
No supone "un esfuerzo de coordinación casi imposible", no, qué va. Supone una sucesión de chapuzas escondidas y medias verdades que una vez llegadas a un punto elimina la posibilidad de corregirlas, ya no hay vuelta a atrás. Se llegó a un punto de no retorno, a una huída hacia adelante y ahí es donde puede que cloaqueros sacaran partido.
3. Sólo una cosa, no te fies o cacarees tanto lo de las querellas a Luis del Pino o D.Federico. Cuando quien se querella es aquel que dice que meterían a esos periodistas en habitaciones sin Estado de Derecho, cuidadín, amigo. Porque entonces quizá mi teoría no sea tan absurda o increible como cuentas.
4. ¿Quieres que hablemos del ácido bórico y sus peritos? ¿Seguro?...
Saludos domingueros, abecedario.
1. Respecto a las comparecencias de Acebes, yo creo que en el PP hicieron un cálculo electoral. De hecho, el Gabinete que convocaron era casi más de Prensa que de Crisis. Debieron pensar que si no decían nada y se filtraban las noticias de que el sospechoso era el islamismo radica, perderían las Elecciones, pero que sí la gente creía que era ETA, iban a ganar. Y obraron en consecuencia. Por ejemplo, las informaciones que desde Moncloa dieron a los periodistas extranjeros ya les decían que el modus operandi correspondía con el de ETA.
2. Hombre, Checho, ¿en qué quedamos? ¿le mintieron deliberadamente a Acebes o fue sólo confusión?
Ten en cuenta, además que las decisiones importantes se tomaron por la Comisaría General de Información. En cualquier "mentira" tuvo que participar De La Morena y estar de acuerdo el resto de comisarios. Por otra parte, y considerando que ya desde el 11 se analizó explosivo que procedía de Mina Conchita, ¿me quieres decir que la policía ya tenía en su poder explosivo de Mina Conchita desde antes del día 11? ¿Que dejó ya desde el mismo día y a la misma hora que los atentados la furgoneta Kangoo en Alcalá? Eso ya no serían mentiras para tapar errores, sino conspiración pura y dura, como comprenderás. Por otra parte, coordinar a todos los operativos para la "conspiración", por mucho que tú digas, sería una operación titánica. ¿Con cuántas personas crees tú que pudo funcionar? Di una cifra mínima.
Por otra parte, te recuerdo que la cúpula policial, en su totalidad, fue nombrada por el PP y cesada por el PSOE cuando llegó al poder.
Jesús De La Morena Bustillo. Nombrado CGI julio de 1996. Cesado mayo 2004.
Pedro Diaz Pintado. Nombrado SGO en julio de 1996. Cesado en junio 2004.
Santiago Cuadro Jaen. Nombrado CGSC en julio de 1996. Cesado en junio de 2004.
3. No solo se querella el SUP, muchacho (a cuyo portavoz, aunque me parezcan desafortunadas sus declaraciones, comprendo perfectamente cuando dijo que le gustaría dar dos hostias a Luis del Pino, y es que me parece increible que desde la COPE y LD se haya estado echando tanta mierda encima del TEDAX Pedro). También se han querellado el SPP o Sánchez Manzano. No estoy seguro de si el TEDAX Pedro también denunció o no.
4. Yo creí que ya habíamos hablado en su momento, pero como tú quieras. De todas formas, lo del bórico poco o nada tiene que ver con el 11M. Empieza, empieza...
Saludos semanasanteros.
Mira que resumidito:
1. Es tu opinión. ¿El PSOE no realizó ningún cálculo electoral?
2. Nunca he dicho si fue deliberadamente o no, digo que se la colaron y se dieron cuenta después. Y ya que preguntas,pues, unos se colaron y no lo asumieron o lo hicieron mal y otros se dieron cuenta de lo que había y lo aprovecharon. Pon tú los nombres. Lo que no quita que, precisamente por eso, el PP gestionara la crisis de forma horrenda pero, creo que ya pagó por ello.
3. Defendiendo a los de las habitaciones sin Estado de Derecho afianzas mi teoría. Que no es otra que: esas cosas pasan. Así de simple. Sin conspiraciones.
4. Qué veracidad tienen unos peritos han sido acusados de FALSEDAD DOCUMENTAL, FALSO TESTIMONIO Y ENCUBRIMIENTO, y se ha demostrado que delinquieron. Para mí, los del ácido bórico están podridos y para tí, son una de las bases de la versión oficial.
Saluditos
Estos días ando un poco atareado. Tardaré un poco más de lo habitual en responderte.
1. Hombre, por supuesto. Ya te lo dije. Hubo un atentado. Unos pensaron: si ha sido ETA ganamos, otros pensaron: si han sido los moros ganamos. Y todos barrieron para su casa. El problema es cuando desde el Gobierno te das cuenta que no ha sido ETA y sigues manteniendo, empecinadamente, que sí. Por supuesto, como tú mismo dices, el PP ya pagó por ello políticamente perdiendo las Elecciones.
2. Es que lo que no entiendo es cómo "colarte" y a la vez plantar una prueba falsa. Y me estoy refiriendo a la Kangoo y a la mochila de Vallecas.
Por otra parte, encuentro significativo que no contestes al tema del número mínimo de gente involucrada.
3. Me parece a mí que expresar en voz alta tu deseo de dar dos hostias Luis del Pino, sin ninguna intención de llevar a cabo ese deseo, es además de una declaración poco afortunada (=chulesca, barriobajera, que no debería haber sido pronunciada por un policía), como ya dije, bastante distinto a participar en la comisión o encubrimiento del mayor atentado de la historia de España.
Lo que me resulta muy curioso es que la gente vea gravísima la afirmación de Correal pero vea bien que Luis del Pino insulte y difame al Tedax Pedro, diciendo que un policía que se ha jugado la vida para desactivar una bomba y hace de ello su profesión diaria, ha participado, por activa o por pasiva, en el asesinato de 191 personas.
Se le puede dar todas las vueltas que se quiera, pero no hay mucho más donde rascar. Si Luis del Pino ha temido por su vida con las declaraciones de Correal, es muy libre de acudir a los Tribunales y plantear la correspondiente denuncia. Ya ha hecho muchas veces el ridículo, otra vez no importa.
4. Ah, que te refieres a Santano y a Ramírez. Creí que te referías a Escribano y los otros. Bueno, en primer lugar, no adelantemos acontecimientos. Sólo cuando Santano y el resto de mandos de la Policía Científica sean condenados podrás afirmar que se ha demostrado que delinquieron.
A ver si saco algo de tiempo y te explico en qué consistió lo del bórico, que tiene su miga.
Saludos.
He intentado resumir, pero es imposible. Espero no aburrir XD
Bien, empecemos: LA HISTORIA DEL BÓRICO
El informe del ácido bórico
http://www.elmundo.es/documentos/2006/09/21/informe_11m_manipulado/original/index.html?cual=1
trataba sobre la sustancia encontrada en el piso de El Haski, (ácido bórico) en Lanzarote, en relación con los atentados de Casablanca. Dicho informe fue elaborado por tres peritos: Manuel Escribano Escribano, Isabel López Cidad y Pedro Manrique Manrique. Cuando su jefe inmediato superior, el sr. Ramírez (no confundir con Pedro J XD) leyó el informe, le pareció una sarta de pamplinas. Escribano se negó a modificar su informe y sugirió a Ramírez que “reasignara el caso a otro perito”. Así lo hizo Ramírez, se lo reasignó a sí mismo, lo cual estaba dentro de sus atribuciones y, eliminadas las extrañas observaciones, remitió el informe oficia a la UCIE con fecha 22 de marzo de 2005.
Este incidente, que no tiene mayor importancia, se sumió en el olvido hasta julio de 2006, mes en el que el Ministerio del Interior pidió a las unidades dependientes de la Comisaría General de Información que le remitieran todos los informes realizados sobre sustancias explosivas en relación con los atentados de Madrid.
Aprovechando que Ramírez estaba de vacaciones, el perito Escribano imprimió con fecha 21 de marzo de 2005 el informe que en esa fecha fue rechazado, se lo pasó a los otros dos peritos a la firma y se lo presentó a su superior, en aquel momento el sr. Andradas como si del original se tratara.
Así viene recogido en el primer auto del juez Garzón:
“El documento de fecha 21 de marzo de 2005 fue extraído de un archivo (...) informático por el Sr. ESCRIBANO y firmado el día 11 de julio de 2006 por los tres peritos , para ser entregado por medio de fotocopia al Sr. ANDRADAS, Jefe de la Unidad de Análisis Científico de la Comisaría General de Policía Científica en ese mismo día, como así consta en el documento o "recibí" que el Sr. ANDRADAS les firmó, sin que en ningún momento aludieran los ahora imputados a que no era el documento entregado por ellos el 21 de marzo de 2005 sino otro preparado al efecto en el mes de julio de 2006. Con ello queda indiciariamente acreditada la intención de producir un efecto oficial de un documento que nunca lo fue y que jamás fue autentificado con los sellos oficiales de la Comisaría General Policía Científica.”
Pero, ¿para qué hizo esto el perito Escribano? Para entenderlo, tenemos que tener en cuenta que dos meses más tarde, el 9 de septiembre, Don Agustín Díaz de Mera se presentó en la COPE asegurando que la Comisaría General de Información poseía “un informe sobre las «conexiones» entre los atentados del 11-M y el terrorismo de ETA”. ¡Qué coincidencia! Gracias a la manipulación del perito Escribano, ya tenemos el informe rechazado en marzo de 2005, que, en palabras de El Mundo, “relacionaba a los islamistas con ETA”, “colado” en julio de 2006 como auténtico.
En septiembre de 2006, titular de El Mundo: “Interior falsificó un documento para ocultar al juez lazos entre el 11-M y ETA”. ¿Qué, Checho? ¿Vas pillando por dónde quiero ir?
Pero pasemos al tema. Este es el informe original de los peritos Escribano, Cidad y Manrique:
“1.- El ácido bórico en relación a hechos terroristas, fue identificado en este laboratorio en los siguiente Informes Periciales:
-Informe pericial 868-Q1-01, emitido el 05-12 –2001, procedente del Grupo de Terrorismo de la Sección de Inspecciones Oculares del Servicio Central de Investigación Técnica, de la Comisaría General de Policía Científica. Asunto 263-IT-01 en relación con el registro efectuado el 6-11-2001 en el piso franco de ETA, sito en Plaza Castrotorace, 9-11, 2º D, de Salamanca, por cuyo hecho se tramitaron diligencias 10.401 de la Brigada Provincial de Información de Madrid, elevadas al Juzgado Ventral de Instrucción nº4, de la Audiencia Nacional, que instruye Diligencias previas 1588/2001.
-Informe Pericial 524-Q1-99, muestra nº 3.9, emitido el 27-10-99, procedente de la Brigada Provincial de Policía Científica de Madrid, R. S. 7244, Asunto6843-Q/99, intervenido a Iván MARTINEZ GOMEZ, en el domicilio sito en C/Delicias, 12, 4ª D de Madrid, por cuyo hecho tramitó diligencias 4.948 la Brigada Provincial de Información de Madrid y que fueron remitidas al Juzgado de Instrucción nª20 de dicha Ciudad.
2.-El ácido bórico, en relación con hechos terroristas, hasta el día de hoy, solo hemos tenido conocimiento de que haya sido intervenido en los hechos que motivan el presente Informe Pericial y en los anteriores descritos.
3.- Que dado lo poco frecuente en que esta sustancia ha sido intervenida en hechos terroristas y a que nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos, existen varias posibilidades, tales como: conservante de los explosivos de tipo orgánico, enmascarar al explosivo para no ser detectado por los perros especialistas en detección de explosivos, etc., nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relaciondos entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/autores.”
El punto 3 es delirante. A ver,
1) ¿Por qué el hecho de “lo poco frecuente en que esta sustancia ha sido intervenida en hechos terroristas y a que nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos supone que existan“varias posibilidades"?
Si reconocen desconocer la aplicación de la sustancia, todas las posibilidades que se apuntan a continuación no son más que suposiciones y conjeturas inaceptables en un peritaje científico.
Si reconocen ignorar su “verdadera aplicación en relación con estos hechos” ¿cómo se permiten elucubrar en un informe técnico-científico sin siquiera tratar de argumentar o documentar lo que afirman? ¿Así es como trabaja nuestra Policía Científica?
2) ¿Qué es lo que “nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/autores”? ¿Lo "poco frecuente en que esta sustancia ha sido intervenida en hechos terroristas” o la ignorancia de los peritos sobre “su verdadera aplicación en relación con estos hechos”?
No tiene sentido. No hay ninguna explicación racional que justifique tal relación. ¿Cómo puede un profesional químico experimentado como el Sr. Escribano escribir estas cosas en un informe pericial?
No me extraña que su jefe le dijera: esto es una mierda y ya me estás quitando esta sarta de memeces.
Y recordemos que Garzón dice del comportamiento de Ramírez:
“El Sr. RAMÍREZ se reasignó a sí mismo el caso como perito , lo cual es taba dentro de sus competencias como Jefe de Sección”
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2006/09/29/borico.pdf
¿Qué dice el juez Garzón en su segundo auto sobre el informe de los peritos Escribano, Cidad y Manrique? Una opinión no muy buena:
Afirma en su auto “haber demostrado –sin duda racional alguna– la prefabricación intencionada de las observaciones del informe del bórico, para producir un efecto espúreo (sic) a la propia pericia, en concreto la supuesta vinculación entre ETA y los autores de los atentados terroristas del 11-M (...). Y ello se ha realizado sin la más mínima base científica, sustentándolas en simples elucubraciones y omitiendo datos relevantes cuya presencia hubiera supuesto la inocuidad de aquellas observaciones (...).”
Y sigue:
“Al contrario, esa omisión (a la que nos referiremos más adelante), suponía dar pábulo a la incidencia extrajudicial de las mismas, acorde con cierto debate social construido en torno a aquel caso para desacreditar la investigación e instrucción sumarial.”
Y la colleja final:
Pero, en ningún caso (el informe del bórico) buscó una realidad científica constatada en esas observaciones, tan genéricas como perversas e impropias de un informe pericial, en especial la tercera.
(Los paréntesis son míos)
Garzón solicitó toda la información disponible sobre el bórico en los archivos de los distintos cuerpos policiales, (páginas 7 y 8 de su auto), y en alguno de ellos aparecen cosas “curiosas”:
Por ejemplo, la aplicación informática de la Secretaria de la Unidad Central de Análisis Científicos, a disposición de todos los peritos, donde aparecen todas las referencias que la Policía Científica tiene del ácido bórico y de donde Escribano, Cidad y Manrique sacaron los casos que aparecen el la primera observación del informe bórico:
1.- El ácido bórico en relación a hechos terroristas, fue identificado en este laboratorio en los siguiente Informes Periciales (resumiendo):
-Informe pericial 868-Q1-01, relativo al bórico encontrado en un piso franco de ETA en Salamanca en 2001
Informe Pericial 524-Q1-99, relativo al borico encontrado en el piso de un ácrata, en Madrid, en 1999.
Aparece aquí la discrepancia grave que cuestiona la profesionalidad y la “buena voluntad” de dos de los peritos firmantes del famoso informe.
El informe del ácrata tenía otro ampliatorio, el 222-Q1-00, firmado por Escribano y Cidad, en el que se afirmaba que “el ácido bórico no es sustancia explosiva ni incendiaria”. Sin embargo dicho informe ampliatorio no fue incluido en informe del bórico. Es decir, Escribano y Cidad ocultaron deliberadamente al demandante del peritaje (la UCIE) y al juez información vital dentro de la primera observación del informe del bórico.
Garzón lo interpreta así:
“La no inclusión de este informe en las observaciones del documento de 21.03.05 (el informe del bórico), no es una omisión casual por parte de quien hizo el informe (Sr. Escribano), (...) sino perfectamente meditada por aquél porque, de su presencia o no, dependía poder mantener o no la posibilidad a la que se refiere la observación tercera (conexión entre ETA y organizaciones islamistas yihadistas).”
Como dije al principio, los peritos Escribano y Cidad ocultaron deliberadamente información, su propio informe, sin que hasta el momento nadie les haya preguntado por qué lo hicieron.
Todo esto llevó al juez Garzón a determinar que, excepto la determinación de la naturaleza de la sustancia en cuestión: “ácido bórico”, todo lo demás, las tres observaciones que completaban el informe, “no eran ni ciertas ni científicamente eran sostenibles” y fueron redactadas “con finalidad distinta a la propia del informe, y ello aunque no se hubiera sugerido la posible conexión ETA-islamistas (jihadistas).” (Página 10, punto 4 del auto del juez Garzón. En el punto 5 se analizan las tres “observaciones”).
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2006/10/10/auto_acido_borico.pdf
En el mismo auto, a partir de la página 11 “Las declaraciones y otras diligencias realizadas”, Garzón analiza el comportamiento de los superiores de los peritos a la hora de valorar el informe y suprimir las observaciones de marras.
No voy a entrar en ello. Un tribunal decidirá si lo que hizo Ramírez, de acuerdo con sus superiores, se ajustó o no a los procedimientos establecidos para poner coto a los desvaríos de sus subordinados. A partir del 25 de marzo que empiece a celebrarse el juicio, veremos si Santano y Ramírez “están podridos” y si “delinquieron” o no.
Si has sintetizao, miedo me da cuando te enrolles, abecedario.
Me parece muy bien todo lo que cuentas pero es bastante más simple de cómo lo pintas. Tratamos de un caso claro y conciso, no me perderé en si el bórico puede ser o no parte de un explosivo, si existe relación de ETA y los islamistas y en nada de eso. No. Es más simple. Mira como sintetizo yo:
1. Tan simple como que unos policías, mandos, manipularon y falsearon un documento pericial de otros policias, sin mando.
2. La tipificación penal de los hechos no la he hecho yo sino que ha sido una juez, Gemma Gallego, que aprecia indicios de FALSEDAD DOCUMENTAL, FALSO TESTIMONIO Y ENCUBRIMIENTO, de esos mandos.
3.Imputados: Miguel Ángel Santano, Comisario General de la Policía Científica.
Su número dos, Pedro Mélida.
El jefe de Analítica del departamento, José Andradas.
Y el jefe del Laboratorio, Francisco Ramírez.
4. Garzón. Si se inhibió del caso ¿Por qué primero metió la nariz? Bochornoso y, en mi opinión, poco democrático.
Saludos abecedario, y en lo del bórico, tápate anda...
Tsch, tsch... Todavía no tenemos ni sentencia, así que hablar de manipulaciones y falsificaciones es bastante osado.
Fíjate cómo sintetizo yo:
Espera hasta la sentencia y entonces comentamos. Ya te voy avisando que es de las que no te van a gustar. XD
Respecto a lo de "taparme", quizás deberías ser tú el que se tape, por la forma en cómo defiendes a unos peritos "sin mando" que falsificaron un informe para intentar meter a ETA en el 11M a toda costa. Pero en fin...
Respecto a lo que tú opines sobre Garzón, eso de "antidemocrático" y no-sé-qué-más, no olvides que el Tribunal Supremo no admitió a trámite la querella de Manos Limpias contra Garzón por el asunto del bórico, al apreciar que no exisitía ningún indicio de delito de prevaricación. Estos Manos Limpias... Como siempre, expertos en hacer el ridículo.
Un saludo.
Que no , que no, abecedario. Que no.
Que eres tú quien está diciendo lo que me va a gustar y lo que no, lo que es Garzón y lo que es Manos Limpias. Que no. Que yo sólo hablo de hechos, no de opiniones.
Que ha sido una juez quien ha imputado a esos coleguillas tuyos, que Garzón se inhibió. Que éso es inamovible. A mí me sobra. En cualquier país civilizado, una cúpula policial acusada de tal cosa hubiera dimitido en el acto o la hubieran hecho dimitir.
Un poquito de verguenza. No me hace falta ninguna sentencia y menos en España...¡Jodo! España, paradigma de la Justicia independiente...
Spain is different, eso sí. Yo creo que somos el único país del mundo en el que el CGPJ actúa de forma interina porque un partido político impide la renovación para mantener la mayoría de miembros afines a su ideología que se formó en el órgano de Gobierno de los jueces en 2001 cuando ese partido político tenía mayoría absoluta en las Cortes.
O el único país en que un partido político pide la recusación de magistrados del Tribunal Constitucional por información falsa publicada por un periódico (un periódico al que muchos creen, por cierto, a pie juntillas, como Verdad Revelada).
Pero en fin, hombre, volviendo al tema, si yo lo entiendo. ¿Hechos y no opiniones? No hacía poco reconocías que no existía una sola prueba y que todo lo que mantenías eran tus opiniones ("Es mi opinión abecedario, sólo eso, y soy tan libre para pensar que es correcta como lo eres tú para pensar lo contrario.")
Después de que cierta gente no ha visto cumplidas sus expectativas tras la sentencia del 11M (tal es así que Rajoy ya se ha apartado completamente de dichas teorías), lo único que queda para mantener la llamita es, por ejemplo en este caso, negar la presunción de inocencia a unos policías en un procedimiento (que nada tiene que ver con el 11M) en el que todavía no ha recaido sentencia. Como si eso pudiera implicar, retorciendo la realidad, que el 11M lo pudo cometer ETA, el PSOE, las FyCSE, la CIA, el Mossad o los servicios secretos monaguescos.
Pos fueno, pos fale, pos malegro. Ya todo te ha quedado claro ("no me hace falta ninguna sentencia"). Si en el fondo todo se resume en "todos los hechos comprobables dicen lo contrario pero yo sé en mi fuero interno que tengo razón".
Un saludo.
Publicar un comentario