24 julio 2007

Sentencias

A un padre se le retira el régimen de visitas a su hijo tras ser denunciado por la madre del niño que vio en prensa una foto de su exmarido corriendo con su nene un encierro de San Fermín. El juez argumenta su acción porque dice que existe"una foto publicada que constata la denuncia" y en que "es preciso adoptar medidas para evitar que el padre siga poniendo en peligro la vida del menor". Hoy, 24 de julio, el titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Pamplona ha acordado incoar diligencias previas contra este individuo. En este caso cabe decir, oooooooooooooooooooooooolé por el señor juez que se llama Adolfo Carretero y es el titular del Juzgado de Instrucción número 1 de Fuenlabrada. Si no, juzguen ustedes mismos, observen la carita del nene, aterrado, y la del progenitor, anormal...






Pese a la racional medida judicial surgen voces críticas contra su Señoría que defienden al justiciable, dignas de cualquier República Islámica que basan su ser en la Tradición, donde por ello la Religión sustituye a la ley y la sinrazón a la ciencia. Así, no se les ocurre a unos "aficionados", la verdad no sé a qué, que hacerle un "homenaje", nada menos que en Las Ventas, al tal papá. Menudos lumbreras colega ¿Cabe mayor aberración? Encima estos borricos le entregan una placa al individuo este, imagino que pondrá "Al papi más olémiscojones del mundo mundial" y, por si fuera poco, tienen los huevos de hacer suya la razón, como en Fuenteovejuna, y plantar una pancarta en la que se lee que el susodicho y el nene "somos todos". Manda huevos. Pues no. No lo somos. Como aficionado al toreo he de decir que no somos todos. No. Ni de coña puedo defender tal barbaridad, aberración, depravación, perversidad y desviación de lo que la conducta paterna debe ser. Enseñar una tradición, introducir a un niño en la cultura del toro, trasmitir sentimentalmente emociones ancestrales no tiene nada que ver con poner en peligro de forma evidente la vida de un niño y, mucho menos, de un hijo. Todo lo contrario, a mi entender, provocan el efecto inverso. Ah, por cierto, en la foto se ve a otro niño corriendo, que se abran diligencias también.

.

Cambiando el tercio. Un juez retira la custodia de sus hijas a una mujer porque es lesbiana. El juez argumenta su sentencia porque, igual que en el caso anterior, existe una denuncia de su expareja, en este caso exmarido, un hombre que sorprende 'in fraganti' a su esposa en el domicilio conyugal con otra mujer y lo denuncia a este juez quien motiva su sentencia con perlas como estas: "Está demostrado que la mujer es lesbiana...la condición homosexual perjudica a los hijos, que tienen derecho a un padre y a una madre...es imposible que dos progenitores homosexuales den una formación integral...el ambiente homosexual perjudica a los menores y aumenta el riesgo de que éstos también lo sean...la relación homosexual que mantiene la madre influye negativamente en la educación de las niñas ...La madre tendrá que elegir entre sus hijas o la nueva pareja".

.

Este juez es D. Fernando Ferrin, de Murcia y ahora no puedo decir oleeeeeeeeeeeeé por su Señoría. No. No puedo. Pero sí puedo decir que si el caso anterior luchaba contra la sinrazón, digna de cualquier República Islámica, que basan su ser en la tradición, donde por ello la Religión sustituye a la ley y la sinrazón a la ciencia, esta sentencia es incomprensible en un Estado de Derecho ya que justifica precisamente eso. Un juez español debe abstenerse de verter condiciones morales, religiosas o personales en su imposición de la Justicia, que no es suya sino del estado español, o aun más, del Pueblo Español. No es que deba sino es que no puede emplear conceptos personales, de su moral o creencias, en la aplicación de la Justicia, debe inhibirse cuando entienda que no puede juzgar un caso aplicando como única fuente la legalidad emanada de las Cortes.

.

Para terminar otra actuación judicial que me huele mal y que no es otra que el, ya archiconocido, secuestro de la revista "El Jueves". En este caso su Señoría es el juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo. Por eso me huele mal, porque no me creo que un juez como este no supiera, primero la imposibilidad de tal medida y, segundo, la repercusión que una medida tan drástica como el secuestro de una revista -algo sólo utilizado en la democracia contra la ETA- iba a tener sobre la opinión pública y más, cuando el objeto de tal medida judicial es que no llegue, repito, a la opinión pública el presunto delito, osea, que no se de esa repercusión mediática de unas injurias castigadas esta vez penalmente. Por eso, o el juez Del Olmo vive en la Luna, que puede ser visto lo visto, o su actuación es premeditadamente anormal, ya que, además de poco común, ha provocado el efecto contrario al pretendido. Y no me creo que un juez no sepa lo sabe todo el mundo, aunque repito, con Del Olmo todo es posible, ya lo ha demostrado en la instrucción del 11M.

.

Así que, visto lo visto y como dicen los gitanos "juicios tengas...Y los ganes".

2 comentarios:

Ciudadano JJ dijo...

No te creas que no le he dado vueltas al tema, después de la charla en la Tasca de Ana, al final de una suculenta "tapeada".

Sobre el primer caso, os tengo que dar la razón. Las tradiciones no pueden estar por encima de la ley. Y el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento por lo tanto caña. Mi desconocimiento de la ley me hacia tener una posición poco racional, sustentada en la experiencia de Teruel.

Eso sí. En Valencia en Fallas anulan la normativa municipal sobre petardos, por tradición. Desconozco si en Teruel existe, pero se hace. No me cabe duda que el Pamplona se incumple. ¿Y en todas las poblaciones españolas con vaquillas en los festejos del verano?

Con ese ritmo de demandas, vamos a bloquear los juzgados y los MALOS sueltos y absueltos. Que no justifica lo otro, pero da que pensar.

Sobre la segunda, también he hecho una entrada. Im-presionante. Viendo a los Simpson hoy, Hommer era el juez. Sin comentarios.

Sobre la tercera. Yo no soy un lector del Jueves, sólo he ojeado alguna en la peluquería y en casa de un amigo que la compra para cuando va al baño (palabras textuales), pero presume de dar caña a todos, y lo de la Familia Real es sistemático. Hoy han entrevistado a su director en Gomaespuma y ha dicho que la Casa Real les ha pedido a veces,dibujos de la familia Real que salían en la revista. Nadie puede estar por encima de la Ley, y la libertad de expresión según la Ley tiene unos límites, pero seguro que hay otras formas de hacérselo saber, porque han provocado el efecto contrario y han hecho más daño a la institución que se quería defender.

Jareta dijo...

Yo tambien conozco otra familia que tiene El Jueves en el baño desde que yo recuerdo, eh Vane? Jejejeje.
Me alegro de que recapacitases JJ de lo de "nene olemiscojones" que dice Che, ahora si que te dejaremos llevar a Noa de fiestas a Teruel.